Ухвала

від 27.11.2024 по справі 904/64/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.11.2024 м.Дніпро Справа № 904/64/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровське-Центр 71" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 року у справі №904/64/24 (суддя Бєлік В.Г.)

за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровське-Центр 71", м. Дніпро

про стягнення збитків за завдану шкоду державі у розмірі 47 050,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 року у справі №904/64/24 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровське-Центр 71" (4900, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 8; код ЄДРПОУ 43372105) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 92; код ЄДРПОУ 43877118) завдані збитки, за завдану шкоду державі у розмірі 47 050,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровське-Центр 71" (4900, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 8; код ЄДРПОУ 43372105) на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 92; код ЄДРПОУ 43877118) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Справа розглядалась без виклику сторін.

30.08.2024 року було видано судові накази.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив:

- про справу дізнався - 14.10.2024 року, коли було заблоковано банківський рахунок товариства;

- 16.10.2024 року ТОВ "Кіровське-Центр 71" уклало договір про надання правової допомоги з адвокатом Котовичем М.О.

- 21.10.2024 року отримав оскаржуване рішення під час ознайомлення адвоката з матеріалами справи.

Також, апелянт повідомив, що не був зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та не отримував жодних судових повідомлень про розгляд справи.

Подану апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлене господарським судом 25.07.2024 року, повний текст складено 25.07.2024 року.

В матеріалах справи наявне поштове повернення з адреси (49005, м.Дніпро, вул. В.Винниченка,б.8) відповідача з відміткою поштового віддлінення - "за закінченням терміну зберігання".

З апеляційною скаргою звернувся 24.10.2024 року (відповідно до реєстраційного штемпелю вхідної кореспонденції апеляційного суду).

Доречі, апелянтом в апеляційній скарзі вказана адреса: 49005, м.Дніпро, вул. В.Винниченка, б.8.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Апеляційний суд, розглянувши наведене обґрунтування причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, дійшов висновку, що підстава, наведена скаржником у апеляційній скарзі, не може вважатися поважною.

Законом України №3200-IX від 29.06.2023 року внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023 року.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо апелянт не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровське-Центр 71" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 року у справі №904/64/24 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку з відповідними доказами.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяТ.А. Верхогляд