Ухвала

від 27.11.2024 по справі 904/130/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.11.2024 м. Дніпро Справа № 904/130/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Омельяненко Олени Анатоліївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 у справі (суддя Мілєва І.В.), повний текст ухвали складено 21.10.2024

за скаргою: фізичної особи-підприємця Омельяненко Олени Анатоліївни, Полтавська область, Чутівський район, смт Чутове

на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича

за позовом фізичної особи-підприємця Москалець Олени Анатоліївни, Полтавська область, смт. Чутове

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 144000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року ФОП Москалець Олена Анатоліївна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради 144000,00 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товару за державні кошти № ТМЦ-002-0917-3В від 11.09.2017, в частині оплати поставленого товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на користь ФОП Москалець Олени Анатоліївни 144000,00 грн основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2160,00 грн, витрати на правничу допомогу у сумі 2200,00 грн.

03.05.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 видано наказ.

12.07.2024 представник ОСОБА_1 (змінено прізвище з Москалець на Омельяненко) звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Суд ухвалою від 22.07.2024 (суддя Татарчук В.О.) заяву представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнив. Видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 по справі № 904/130/19.

03.10.2024 позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича щодо повернення ФОП Омельяненко Олені Анатоліївні без прийняття до виконання виконавчого документу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/130/19 від 03.05.2019;

- визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке винесене старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменком Дмитром Юрійовичем, та скасувати його;

- зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитра Юрійовича відкрити виконавче провадження щодо виконання дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/130/19 від 03.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 у задоволенні скарги ФОП Омельяненко Олени Анатоліївни на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича відмовлено.

Непогодившись з ухвалою суду першої інстанції ФОП Омельяненко О.А. оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить:

- поновити строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 по справі № 904/130/19 у зв`язку з поважністю його пропуску;

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження;

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 у справі № 904/130/19;

- постановити нову ухвалу, якою задовільнити скаргу ФОП Омельяненко Олени Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) в повному обсязі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 21.10.2024 скаржник посилається на обставини повернення ухвалою ЦАГС від 20.11.2024, поданої ФОП Омельяненко О.А. 22.10.2024 апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору за її подання.

Скаржник акцентує увагу суду апеляційної інстанції, що на момент подання даної апеляційної скарги (сформованої в системі "Електронний суд" 21.11.2024), 14.11.2024 набули чинності зміни, внесені 31.10.2024 до Закону України "Про судовий збір" № 4056-IX у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13.05.2024 № 6-р(II)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення, а саме п. 19 ч. 2 ст. 3 Закону викладено в наступній редакції: Судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення".

Отже, внесені зміни до Закону звільняють скаржника від обов`язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, яка стосується оскарження дій або бездіяльності державного виконавця у процесі виконання судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення цієї ухвали до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 234, ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити фізичній особі-підприємцю Москалець Олені Анатоліївні строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 у справі № 904/130/19.

Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 11:30 год. 20.03.2025, яке відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 415а.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення їм копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суд апеляційної інстанції, повідомляє учасникам провадження про наступне:

- учасники справи мають можливість надсилати процесуальні документи до Центрального апеляційного господарського суду дистанційними засобами зв`язку в електронному вигляді на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд" (https://cabinet.court.gov.ua/login), а також вчиняти інші процесуальні дії з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасники справи мають можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Для цього, учасник справи має надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено ухвалою про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддяЮ.Б. Парусніков

Судді:В.Ф. Мороз

О.Г. Іванов