Ухвала

від 25.11.2024 по справі 903/852/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

25 листопада 2024 року Справа № 903/852/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу

за позовом: Дочірнього підприємства "РИБГОСП "ЦУМАНЬ", м. Луцьк

до відповідача 1: Цуманської селищної ради, смт. Цумань

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУМАНЬ-РИБА", смт. Цумань

до відповідача 3: Волинської обласної державної (військової) адміністрації, м. Луцьк

про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки

Представники сторін:

від позивача: Кушнірук Анатолій Валерійович;

від відповідача 1: не прибули;

від відповідача 2: не прибули;

від відповідача 3: Андрущак Олена Михайлівна

Встановив: Дочірнє підприємство "РИБГОСП "ЦУМАНЬ" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Цуманської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУМАНЬ-РИБА", Волинської обласної державної (військової) адміністрації у якому просить:

- визнати недійсним договір оренди землі №107 від 07 вересня 2018 року, укладений між Волинською обласною державною адміністрацією (код ЄДРПОУ 13366926) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цумань-Риба" (код ЄДРПОУ 39063639) та додаткову угоду від 21.07.2023 року про зміну договору оренди землі №107 від 07.09.2018 року укладену між Цуманською селищною радою (код ЄДРПОУ 04333885) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цумань-Риба" (код ЄДРПОУ 39063639).

- витребувати з незаконного чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Цумань-Риба"(код ЄДРПОУ 39063639) на користь Дочірнього підприємства «Рибгосп «Цумань» (код ЄДРПОУ 30907944) земельні ділянки площею 31,1396 га кадастровий номер 0721855700:05:000:0443 та площею 3,0522 га кадастровий номер 0721855700:05:000:0444 для ведення рибного господарства (землі водного фонду), що розташовані Волинська область, Луцький район, Цуманська селищна рада.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що за відсутності волевиявлення ДП "Рибгосп "Цумань" як постійного користувача земельних ділянок на добровільну відмову від права користування землею орендодавець не мав законних підстав на передачу земельних ділянок в оренду іншій особі. Договори оренди землі, укладені Волинською облдержадміністрацією та ТОВ "Цумань-риба" є незаконними. Укладення договорів щодо тих самих земельних ділянок із відповідачем ТОВ "Цумань Риба" не відповідає нормам чинного законодавства, звичаям ділового обороту та є порушенням законних права позивача, оскільки обмежує його у здійсненні реалізацію його прав користування землею.

Відтак, за відсутності волевиявлення ДП "Рибгосп "Цумань" як постійного користувача земельних ділянок на добровільну відмову від права користування землею Цуманська селищна рада не мала законних підстав на поділ земельної ділянки, затвердження технічної документації та передачу земельних ділянок в оренду іншій особі.

Ухвалою суду від 10.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.10.2024.

Ухвалою суду від 28.10.2024 відкладено підготовче засідання на 25.11.2024. Зобов`язано позивача надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача 2 про що докази надати суду.

Представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відповідь на відзив за вх.№ 01-75/7742/24 від 25.11.2024 у якому просить суд поновити процесуальний строк на подання відповіді на відзив та приєднати його до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання за вх.№ 01-75/7751/24 від 25.11.2024 у якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з укладенням договору про надання правничої допомоги із директором ТОВ «ЦУМАНЬ-РИБА» Попик Людмилою Прокопівною. Крім того, директор відповідача 2 повідомила представника про незадовільний стан здоров`я та неможливість прибути у судове засідання.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 не прибули у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про поновлення строку на подання та долучення до матеріалів справи відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив, представник позивача зазначає, що зв`язку з перебуванням директора ДП "Рибгосп "Цумань" у відпустці у період з 01 по 20 листопада 2024 року та відсутністю на підприємстві посади юриста або ж особи, яка може надавати правничу допомогу підприємство не взмозі було своєчасно подати відзив на позовну заяву та виконати вимоги ухвали.

Враховуючи наведені позивачем обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив, поновити позивачу пропущений процесуальний строк та прийняти до розгляду відповідь на відзив за вх.№01-75/7742/24 від 25.11.2024.

Крім того, представники позивача та відповідача 3 у судовому засіданні не заперечили, щодо задоволення клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Із клопотання про відкладення розгляду справи вбачається, що викладені в останньому причини неявки відповідача 2 та його представника є поважними, а відтак суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Керуючись ст. 119, 182, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання на 09 грудня 2024 року на 10:40 год.

2. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №103.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. М. Дем`як