Рішення

від 15.11.2024 по справі 906/634/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/634/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Огороднікова І.В. (в залі суду) - діє на підставі довідки з ЄДР від 04.01.2024;

від відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Будпереробка"

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об`єкту незавершеного будівництва у державну власність

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - незавершеного будівництва цегельного заводу, що підлягає продажу на аукціоні з умовами від 15.11.2018 № 2681 урахуванням договору про перехід від Власника до Господарського товариства, до статутного капіталу якого передається об`єкт приватизації, невиконаних зобов`язань за договором купівлі-продажу від 06.02.2019 № 179.

Також позивач просить повернути об`єкт малої приватизації - незавершеного будівництва цегельного заводу за адресою: 13375, Житомирська область, Бердичівський район, с. Терехове, вул. Огурцова, 38 у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях шляхом підписання між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та ТОВ "Завод Будпереробка" акту приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

В послідуючому ухвалою від 19.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.11.2024 до суду повернувся примірник ухвали від 22.10.2024, який направлявся відповідачу, з відміткою працівника пошти "адресат відсутній за вказаною адресою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Ухвали суду від 12.09.2024, 17.07.2024, 19.09.2024 та 22.10.2024 направлялись рекомендованою кореспонденцією на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Будпереробка" (13375, Житомирська область, Бердичівський р-н, с. Терехове. вул. Огурцова, 38) та були повернуті до суду без вручення адресату з зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання кореспонденції суду відповідачем та повернення їх до суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" є наслідками діяння відповідача щодо належного отримання, тобто його власною волею. Відтак, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, процесуальні документи суду надсилалися відповідачу за належною адресою.

Не перебування відповідачів за місцем їх державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію не є перешкодою розгляду справи судом відповідно за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права судом. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018р. та від 15.03.2018 у справах №911/1163/17 та №910/32340/15 відповідно.

Згідно із п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідачем не подано ні відзиву, ні клопотань, заяв, в тому числі і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості прибути в судове засідання особисто чи направити свого представника.

За наведених обставин, суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на те, що неявка в засідання суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (продавець) (правонаступник - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях - позивач) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований у реєстрі № 2681 (а.с. 6-8).

Згідно п.п. 1.1. договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю Об`єкт малої приватизації - незавершене будівництво цегельного заводу за адресою: 13375, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Терехове, вул. Огурцова, 38 (далі - Об`єкт приватизації), а покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови

Передача Об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчуються актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності) (п.п. 3.2. договору).

Згідно п.п. 4.1. договору кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї договором, сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків та має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов`язків.

Також п.п. 5.3.1. договору сторони погодили, що покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта, а саме: завершити будівництво Об`єкта протягом п`яти років з дати переходу права власності до покупця з можливою зміною його первісного призначення.

Відповідно до п.п. 5.4. договору відчуження Об`єкта приватизації обтяженого передбаченими у цій частині зобов язаннями, можливо виключно за згодою продавця, який здійснює контроль за їх виконанням, в порядку, встановленому Фондом державного майна України.

Договори про подальше відчуження Об`єкта приватизації, обтяженого зобов`язаннями, що визначені у договорі, підлягають нотаріальному посвідченню (п.п. 5.8. договору).

Також п.п. 11.3. договору визначено, що в разі невиконання однією зі сторін умов Договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду. При цьому Об`єкт приватизації повертається в державну власність у порядку, встановленому чинним законодавством України.

23.11.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області передано, а ОСОБА_1 прийнято Об`єкт млої приватизації - незавершене будівництво цегельного заводу за адресою: АДРЕСА_1 .

06.02.2019 між ОСОБА_1 (вланик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Будпереробка" (господарське товариство, до статутного капіталу якого передасться Об`єкт приватизації - Правонаступник покупця об`єкта приватизації) укладено договір про перехід від власника до господарського товариства, до статутного капіталу якого передасться Об`єкт приватизації, невиконаних зобов`язань за договором купівлі-продажу Об`кта малої приватизації - незавершеного будівництва цегельного заводу від 15.11.2018 № 2681.

Згаданий договір нотаріально посвідено та зареєстровано в реєстрі № 179.

Укладення даного договору погоджено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області.

Згідно пункту 1.1 договору № 179 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Будпереробка" взяло на себе обов`язки власника, що передбаченні Договором № 2681, а саме:

- завершити будівництво об`єкта в термін до 23.11.2023, року з можливою зміною його первісного призначення.

Пунктом 3.1 договору № 179 передбачено, що у разі повного або часткового невиконання Правонаступником покупця об`єкта приватизації зобов`язань, визначених у Розділі 1 цього Договору, Регіональне відділення має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та розірвання Договору № 2681, стягнення завданих збитків та повернення об`єкта приватизації за актом приймання-передачі у державну власність.

Також п.п. 6.3. договору №179 в разі невиконання Правонаступником покупця Об`єкта приватизації умов цього Договору, він може бути розірваний на вимогу Регіонального відділення за рішенням суду. При цьому Об`єкт приватизації повертається в державну власність у порядку, встановленому чинним законодавством України.

25.10.2023 за вих. № 11-13-1291 та 23.11.2023 за вих. № 05-13-1409 Регіональнми відділенням у відповідача та Семенівської сільської ради витребовувалась інформація щодо стадії будівництва Об`єкту приватизації (а.с. 12-13).

Семенівською сільскою радою відповідним листом повідомлено Регіональне відділення, що станом на листопад 2023 року будівельні роботи на об`єкті незавершеного будівництва цегельного заводу в с. Терехове не проводяться (а.с. 14-16).

Крім цього, згідно акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва цегельного заводу від 15.11.2018 № 2681 з урахуванням договору від 06.02.2019 за № 179 встановлено, що умови згаданих вище договорів станом на 01.12.2023 не виконані (а.с. 17-18).

15.02.2024 за вих. № 11-04-2023 відповідачу та його засновникам скеровано претензію про розірвання договору договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва цегельного заводу від 15.11.2018 № 2681 з урахуванням договору від 06.02.2019 за № 179 та повернення об`єкту незавершеного будівництва у державну власність (а.с. 19-22).

До даної претензії додано відповідний проект договору.

Вказана претензія залишена відповідачем без належного реагування.

З метою захисту своїх інтересів позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно з приписами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.ч. 3, 9, 10 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є невиконання умов продажу і зобов`язань покупця визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк.

На вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність.

Судом встановлено невиконання відповідачем п.п. 1.1. договору № 179 цього правочину в частині завершення Об`єкта приватиації в термін до 23.11.2023.

За приписами статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, судом встановлено порушення відповідачем умов п.п. 1.1. договору № 179, що є підставою для його розірвання.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують викладені в позові обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - незавершеного будівництва цегельного заводу, що підлягає продажу на аукціоні з умовами від 15.11.2018 №2681, укладеного між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Житомирській області (код ЄДРПОУ 42956062) та ОСОБА_1 , правонаступником прав і обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Будпереробка" (код ЄДРПОУ 42741218) (за договором від 06.02.2019 № 179), посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Житомирської області Слюсарем В.В. 15.11.2018 та зареєстрований в реєстрі за № 2681 підлягає задоволенню.

Оскільки договір про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - незавершеного будівництва цегельного заводу, що підлягає продажу на аукціоні з умовами від 15.11.2018 №2681, укладеного між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Житомирській області (код ЄДРПОУ 42956062) та ОСОБА_1 , правонаступником прав і обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Будпереробка" (код ЄДРПОУ 42741218) (за договором від 06.02.2019 № 179), посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Житомирської області Слюсарем В.В. 15.11.2018 та зареєстрований в реєстрі за № 2681 розривається, об`єкт приватизації підлягає поверненню за актом передачі у державну власність, як це визначено п.п. 11.3. договору № 2681 та п.п. 6.3. договору № 179.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - незавершеного будівництва цегельного заводу, що підлягає продажу на аукціоні з умовами від 15.11.2018 №2681, укладеного між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Житомирській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (код ЄДРПОУ 42956062) та ОСОБА_1 , правонаступником прав і обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Будпереробка" (код ЄДРПОУ 42741218) (за договором від 06.02.2019 № 179), посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Житомирської області Слюсарем В.В. 15.11.2018 та зареєстрований в реєстрі за № 2681.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Будпереробка" (13375, Житомирська область, Бердичівський р-н, с. Терехове. вул. Огурцова, 38, код ЄДРПОУ 42741218) повернути об`єкт малої приватизації - незавершеного будівництва цегельного заводу за адресою: 13375, Житомирська область, Бердичівський район, с. Терехове, вул. Огурцова, 38 у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 24, код ЄДРПОУ 42956062) шляхом підписання між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (код ЄДРПОУ 42956062) та ТОВ "Завод Будпереробка" (код ЄДРПОУ 42741218) акту приймання-передачі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Будпереробка" (13375, Житомирська область, Бердичівський р-н, с. Терехове. вул. Огурцова, 38, код ЄДРПОУ 42741218)

- на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 24, код ЄДРПОУ 42956062) 6 178,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.11.24

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - відповідачу (рек.)