Ухвала

від 25.11.2024 по справі 910/13332/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.11.2024Справа № 910/13332/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП МАРКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЩЕРІН ФУД ПРОЦЕСІНГ"

про стягнення 46 334,00 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПП МАРКА" (далі - позивач, ТОВ "ПП МАРКА") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відовідальністю "ПЕЩЕРІН ФУД ПРОЦЕСІНГ" (далі - відповідач, ТОВ "ПЕЩЕРІН ФУД ПРОЦЕСІНГ") про стягнення 46 334,55 грн на підставі Договору поставки № 2201 від 06.02.2018, з яких: 21 132,52 грн основного боргу, 4 342,59 грн 3% річних, 15 102,44 грн інфляційних збитків та 5 757 грн пені.

Позовні вимоги обгрунтовано порушенням відповідачем зобов`язання щодо оплати за товар за Договором поставки № 2201 від 06.02.2018.

Позовна заява сформована та зареєстрована в системі "Електронний суд" та у КП "Діловодство спеціалізлваного суду".

Безпосередньо у позовній заяві позивачем викладено клопотання про витребування у відповідача наступних документів: довіреності № 686 від 21.08.2018; довіреності № 932 від 10.09.2019; довіреності № 965 від 23.09.2019; довіреності № 1056 від 09.10.2019.

За змістом частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 позовну заяву ТОВ "ПП МАРКА" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити первинні документи на підтвердження поставки товару за Договором поставки № 2201 від 06.02.2018;

- зазначити докази на підтвердження здійснення відповідачем часткових розрахунків за поставлений товар (платіжні доручення інструкції, тощо).

- надати обгрунтований розрахунок сум основного боргу, 3% річних, інфляційних збитків та пені.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

16.11.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заява про усунення недоліків позовної заяви разом з доданими до неї документами, зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 18.11.2024.

Проаналізувавши зміст наведеної заяви позивача і доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, надати обгрунтований розрахунок сум основного боргу, 3% річних, інфляційних збитків та пені.

При цьому у наведеній ухвалі в обгрунтування не дотримання позивачем п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України суд зазначив:

"Позивач визначив, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем в сумі 21 132,52 грн (основний борг). Однак, оскільки позивачем не зазначено первинні документи на підтвердження поставки ним товару та докази на підтвердження здійснення відповідачем часткових розрахунків, визначена позивачем сума основного боргу не може бути визнана судом обгрунтованою.

Крім того, при здійсненні розрахунків сум 3% річних, інфляційних нарахувань та пені позивачем не враховано, що день фактичної оплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення 3% річних, інфляційних нарахувань та пені, а відтак надані позивачем розрахунки сум 3% річних, інфляційних нарахувань та пені не можуть бути визнані судом обгрунтованими".

Як вбачається із заяви про усунення недоліків і доданих до неї документів, позивач долучив до заяви про усунення недоліків розрахунки сум основного боргу, 3% річних, інфляційних збитків та пені (додатки № 1, № 2, № 3, № 4) у тому ж самому вигляді/редакції, у якому ці розрахунки (додатки № 1, № 2, № 3, № 4) були додані до позовної заяви від 29.10.2024. Проте, зі змісту додатку № 1 не вбачається обгрунтований розрахунок суми основного боргу у розмірі 21 132,52 грн. Так, суд звертає увагу, що у додатку № 1 не зазначені докази, які підтверджують часткові оплати відповідачем сум, наведених у цьому розрахунку. Таблиця у додатку № 1 під заголовком "Отож, борг відповідача перед позивачем скаладається із наступних сум" містить лише зазначення сум заборгованості 33 379,2 грн, 16 689,6 грн, 17 630,4 грн, 74 735,76 грн, 46 183,08 грн ... 21 132,52 грн, розрахунок яких не наведено.

У свою чергу, за відсутності обгрунтованого розрахунку суми основного боргу (додаток № 1), судом не можуть бути визнані обгрунтованими розрахунки сум 3% річних, інфляційних збитків та пені, які є похідними від суми основного боргу.

Крім того, подаючи розрахунки сум основного боргу, 3% річних, інфляційних збитків та пені (додатки № 1, № 2, № 3, № 4) у тому ж самому вигляді/редакції, у якому ці розрахунки (додатки № 1, № 2, № 3, № 4) були додані до позовної заяви від 29.10.2024, позивач не врахував, що день фактичної оплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення 3% річних, інфляційних нарахувань та пені.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недолік позовної заяви в частині надання обгрунтованого розрахунку сум основного боргу, 3% річних, інфляційних збитків та пені, а відтак позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відзначає, що усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 08.11.2024, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні статей 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 08.11.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП МАРКА" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.11.2024 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА