Ухвала

від 27.11.2024 по справі 911/3131/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"27" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/3131/24

Господарський суд Київської області у складі судді Конюх Ольги Василівни, розглянувши заяву Адвокатського бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» (02055, м. Київ, проспект Григоренка, буд. 15, оф. 218, ідентифікаційний код 42759693) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради (08631, Київська обл., Фастівський район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 18-А, ідентифікаційний код 33018727) заборгованості в сумі 10 680,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 від Адвокатського бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» (далі по тексту АБ «Мамаєва Дмитра Юрійовича») до Господарського суду Київської області надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради (далі по тексту КЖЕП Глевахівської селищної ради) заборгованості в загальному розмірі 10 680,88 грн., з яких

10 000,00 грн. сума основного боргу;

475,96 грн. пеня, нарахована за період 10.09.2024-15.11.2024;

150,00 грн. індекс інфляції за вересень 2024 року;

54,92 грн. три відсотки річних за період 10.09.2024-15.11.2024.

Крім того, заявник просить суд стягнути з боржника 302,80 грн. судового збору.

За змістом ст.ст. 147, 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу. Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд встановив таке.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви, підставою виникнення спірних правовідносин між сторонами є письмовий договір про надання правової допомоги №28/06/24-3 від 28.06.2024.

Вимоги обґрунтовані посиланням на підписаний сторонами Акт №ОУ-0000065 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08.07.2024 на суму 10000,00 грн.

Договором про надання правової допомоги №28/06/24-3 від 28.06.2024 (який від імені замовника КЖЕП Глевахівської селищної ради підписав директор Нагній Олександр Григорович) передбачено оплату послуг в розмірі 10000,00 грн. за одну подану позовну заяву.

Суд позбавлений можливості встановити факт виконання робіт (надання послуг), позаяк в Акті №ОУ-0000065 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08.07.2024 не вказано, за яку саме позовну заяву боржник має сплати кошти.

При цьому, вказаний акт з боку замовника підписано та затверджено в.о.директора КЖЕП Глевахівської селищної ради Коваленко В.С.

Разом із тим, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та підписантом КЖЕП Глевахівської селищної ради є Гузік Іван Михайлович.

Доказів повноважень осіб, які підписали договір (Нагній О.Г.) та Акт №ОУ-0000065 (Коваленко В.С.), на вчинення юридично значимих дій від імені КЖЕП Глевахівської селищної ради до заяви не додано.

Крім того, заявник твердить, що прострочення виконання зобов`язання за спірним договором зі сторони відповідача почалось з 10.09.2024.

Суд звертає увагу, що в умовах спірного договору не встановлено строку оплати за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, вимогу від 03.09.2024 вих. №03/09/24-5 про сплату спірної заборгованості було направлено боржнику за допомогою засобів поштового оператора «Укрпошта» 05.09.2024, накладна №0104200011821.

Відповідно до вказаної вимоги, АБ «Мамаєва Дмитра Юрійовича» вимагало від КЖЕП Глевахівської селищної ради погасити заборгованість протягом 2 днів з моменту отримання вимоги.

Відповідно до трекінгу поштового відправлення №0104200011821, КЖЕП Глевахівської селищної ради отримало вимогу 11.09.2024. Відтак, строк виконання боржником зобов`язань з оплати наданих послуг до 13.09.2024 включно, а з 14.09.2024 настало прострочення, у зв`язку з чим з поданих документів не вбачається право заявника здійснювати будь-які нарахування за прострочення грошового зобовязання з 10.09.2024.

Однією зі складових суми, заявленої до стягнення, є пеня за період з 10.09.2024 по 15.11.2024 в розмірі 475,96 грн.

Відповідно до ст. 547 ЦК України Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові КГС ВС від 05.09.2019 у справі №908/1501/18, за змістом частини четвертої статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення у договорі за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Водночас частиною шостою статті 231 ГК України передбачено можливість встановлення санкції за порушення грошових зобов`язань у відсотках до облікової ставки НБУ як одиниці вимірювання такої санкції. Однак саме зобов`язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше порушується принцип свободи договору, оскільки сторони мають право і не встановлювати жодних санкцій за порушення строків розрахунку.

Отже, якщо сторони не передбачили умовами договору можливість сплати пені за порушення строків виконання зобов`язань та не визначали її розміру, то і немає підстав для стягнення пені у розмірі, не погодженому в договірному порядку та прямо не встановленому законом.

Суд встановив, що за умовами спірного договору пеня за порушення строків виконання зобов`язань з оплати не передбачена, у зв`язку з чим з поданих документів не вбачається право заявника на стягнення пені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що із заяви АБ «Мамаєва Дмитра Юрійовича» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КЖЕП Глевахівської селищної ради заборгованості в сумі 10 680,88 грн., не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, що є підставою для постановлення ухвали про відмову у видачі судового наказу на підставі п.8 ч.1 ст.152 ГПК України.

Згідно до частини 2 ст. 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Суд звертає увагу заявника на те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (частина 1 статті 153 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 12, 150, пунктами 1, 8 частини 1, ст. 152, ст.ст. 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Адвокатському бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради заборгованості за договором про надання правової допомоги №28/06/24-3 від 28.06.2024 в розмірі 10 680,88 грн.

Ухвала підписана 27.11.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 ст. 235 ГПК України) та відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх