Рішення

від 12.11.2024 по справі 916/2338/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. Справа № 916/2338/24Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Екстраторг" (73000, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 44А; код ЄДРПОУ 40770060),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28; код ЄДРПОУ 21650966),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврія Фуд" (73000, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 44А; код ЄДРПОУ 39390500),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ),

про зміну кредитного договору.

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Ігнатьєва І.П., ордер серія ВН №1376154;

від відповідача адвокат Мирко Р.О., довіреність №394 від 26.12.2023.

від ТОВ "Таврія Фуд" не з`явився;

від ОСОБА_1 не з`явився.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь Екстраторг" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" про внесення змін до кредитного договору № К10611/2021, укладеного 18.11.2021 між Публічним акціонерним товариством МТБ БАНК і Товариством з обмеженою відповідальністю Південь Екстраторг, шляхом укладення додаткової угоди про внесення змін до кредитного договору № К10611/2021, укладеного 18.11.2021, в якій узгодити доповнення розділу 2 кредитного договору № К10611/2021 пунктом 2.11, що містить наступну умову: Сторони домовились, що зобов`язання за кредитним договором № К10611/2021 вважається виконаним в повному обсязі, після єдиноразової сплати уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю Південь Екстраторг грошової суми в розмірі 220000,00 гривень, на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК через касу банка.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 справу № 916/2338/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 03.06.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Екстраторг" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2338/24. Справу № 916/2338/24 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 02.07.2024 о 10:40 год.

11 червня 2024 року до суду від Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позову, оскільки він є абсолютно безпідставним та необґрунтованим, оскільки 18.11.2021 між ПАТ «МТБ БАНК» і ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОРГ» був укладений Кредитний договір № К10611/2021, згідно якого позичальнику було надано кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії на суму 2309000,00 грн з оплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 16,5% річних, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього Договору. Виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором забезпечується, зокрема, порукою фізичної особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ ФУД».

Позичальником систематично порушувались умови даного кредитного договору, в зв`язку з чим станом на 22.08.2023 заборгованість за Кредитним договором № К10611/2021 від 18.11.2021 складала 1982960,84 грн, яка складається з: простроченого тіла кредиту 1740613,24 грн, нараховані прострочені відсотки 239347,60 грн та простроченої нарахованої комісії 3000,00 грн.

ПАТ «МТБ БАНК» було подано до суду позовну заяву до ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОР», ТОВ «ТАВРІЯ ФУД», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 позов ПАТ «МТБ БАНК» задоволено повністю (справа № 916/4820/23).

Відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача, які полягають тому, що у разі погашення 220000,00 грн зобов`язання будуть такі, що виконані є просто нісенітницею, оскільки, заборгованість за Кредитним договором складає 1982960,84 грн.

Тобто сума заборгованості фактично складається з тіла кредиту, тобто грошових коштів, які позичальник отримав у користування, тоді як позовні вимоги позивача фактично спрямовані на уникнення виконання зобов`язань та прощення їм боргу, що за відсутності згоди іншого учасника правочину є недопустимим, оскільки одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Банк не нараховував жодних штрафних санкцій та навіть відсотки припинив нараховувати починаючи з 2023 року. Тобто Банк наскільки це можливо йде на зустріч своїм позичальникам, які перебували на території Херсонської області, яка була окупована і просто вимагає повернути наданий кредит та частину нарахованих відсотків.

Вказаний відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

12 червня 2024 року до суду від ТОВ "Південь Екстраторг" надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврія Фуд" (73000, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 44А; код ЄДРПОУ 39390500) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

26 червня 2024 року до суду від ТОВ "Південь Екстраторг" надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 02.07.2024 суд протокольною ухвалою відмовив позивачу у задоволенні усного клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив та залишив відповідь на відзив без розгляду, з таких підстав.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 4 ст. 166 ГПК України встановлено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2024 одночасно із відкриттям провадження у справі № 916/2338/24, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відзиву.

Відзив на позовну заяву був направлений відповідачем в електронний кабінет позивача 11.06.2024 (т.1, а.с. 188-189)

Таким чином, строк на подання позивачем відповіді на відзив спливає 21.06.2024.

Проте відповідь на відзив позивачем подано до суду лише 26.06.2024.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, процедура поновлення процесуального строку встановлена для строків, встановлених законом. Для строків, встановлених судом передбачена процедура продовження таких строків, яка має реалізовуватися заінтересованою стороною до його спливу.

Позивач із заявою про продовження процесуальних строків до їх спливу, до суду не звертався.

Оскільки із такою заявою (про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив) позивач до суду не звертався, а процедура поновлення строку не може бути застосована до питання щодо подання відповіді на відзив, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про продовження йому строку на подання відповіді на відзив.

Таким чином, з приписів наведених норм слідує, що право на подання відповіді на відзив може бути реалізовано позивачем виключно у строк, встановлений судом для подання відповіді на відзив, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Тобто обмеження, пов`язані із встановленням строків на подання відповіді на відзив спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є цілком виправданим, адже за своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду.

У підготовчому засіданні 02.07.2024 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 10:50 год. 10.09.2024. Підготовче провадження у справі № 916/2338/24 постановлено провести впродовж розумного строку, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 02.07.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврія Фуд". Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ). Відкладено підготовче засідання у справі на 10.09.2024 о 10:50 год.

05 липня 2024 року до суду від ТОВ "Південь Екстраторг" надійшло клопотання.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

10 вересня 2024 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку відсутністю Інтернет з`єднання, а також не працювала підсистема "Відеокнференцзв`язок" (ВКЗ).

Ухвалою суду від 10.09.2024 призначено підготовче засідання у справі на 15.10.2024 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 15.10.2024 закрито підготовче провадження у справі № 916/2338/24. Призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2024 о 12:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 12.11.2024 о 12:00 год.

Представники третіх осіб у судове засідання 12.11.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними в ній доказами.

Представник позивача у судовому засіданні 12.11.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.11.2024 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 12.11.2024 після повернення з нарадчої кімнати судом відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено присутніх представників сторін про орієнтований час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 18 листопада 2021 року між Публічним акціонерним товариством МТБ БАНК (надалі відповідач або банк) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь Екстраторг" (надалі позивач або позичальник) був укладений Кредитний договір № К10611/2021 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору позичальнику було надано кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії на суму 2309000,00 грн з оплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 16,5% річних, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього Договору.

Згідно тверджень позивача, банк свої зобов`язання щодо видачі Кредиту ПАТ МТБ БАНК виконав в повному обсязі відповідно до Договору, перерахувавши кредитні кошти на рахунок ТОВ «Південь Екстраторг» в сумі 1740613,00 грн.

Позивач повідомляє, що виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором забезпечується:

1) Порукою фізичної особи ОСОБА_1 на підставі укладеного з Банком Договору поруки № К10611/2021/S-2 від 18.11.2021;

2) Порукою юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ТАВРІЯ ФУД на підставі укладеного з Банком Договору поруки № К10611/2021/S-3 від 18.11.2021.

Також, в якості забезпечення виконання зобов`язання, між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № К10611/2021/S-1, за яким ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед кредитором як солідарний боржник.

Проте, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть та Витягом із Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Так, відповідно до іпотечного договору, укладеного 18.11.2021, між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_2 , в забезпечення виконання кредитного договору, слідує, що предметом іпотеки є житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_2 . А відповідно до іпотечного договору, укладеного 18.11.2021, між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 , в забезпечення виконання кредитного договору, слідує, що предметом іпотеки є магазин промислових товарів, що розташований в АДРЕСА_3 .

Таким чином, зобов`язання, що виникло за кредитним договором, з першого погляду, забезпечено двома об`єктами нерухомості, що були передані в іпотеку кредитору. Однак, в результаті бойових дій, обидва об`єкта нерухомості, були знищені внаслідок артилерійських та ракетних обстрілів.

Позивач зазначає, що основним видом діяльності ТОВ «Південь Екстраторг» є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Оскільки метою укладення кредитного договору, відповідно до п. 1.2. договору було поповнення обігових коштів, то на запозичені грошові кошти був придбаний відповідний товар для реалізації, тобто здійснення господарської діяльності.

Внаслідок здійсненого обстрілу військовими російської федерації з невстановленого виду та типу озброєння, було пошкоджено відповідний житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_2 , факт обстрілу зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та відкрите кримінальне провадження за номером: 12023231030002505

Внаслідок здійсненого обстрілу військовими російської федерації, ймовірно ракетний, було пошкоджено магазин промислових товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , факт обстрілу зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та відкрите кримінальне провадження за номером: 42023230000000480.

Також позивач зазначає, що ТОВ «Південь Екстраторг» та ТОВ «Таврія Фуд», зареєстровані та розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 44-А, будівлю та складські приміщення яких було пошкоджено, внаслідок обстрілу військовим російської федерації, за фактом обстрілу, було відкрите кримінальне провадження: 12023231030002139.

Знищення товару, що перебував в приміщенні магазину, а так само і сам магазин, повністю унеможливило виконання договору кредиту в частині повернення кредитних коштів. Фактично, військова агресія повністю знищила бізнес позивача, залишивши буквально без засобів для існування.

Після деокупації м. Херсон на підставі Наказу від 29.12.2022 № 54/22 було проведено інвентаризацію на підприємстві. Згідно інвентаризаційному опису від 30.12.2022 було зафіксовано відсутність товару на складі.

На підтвердження вказаних обставин Херсонська ТПП надала ТОВ «Південь Екстраторг» Сертифікат № 6500-24-0232 від 31.01.2024 про форс-мажорні обставини, в якому засвідчила неможливість виконання зобов`язань за кредитним договором № К106112021. Період дій форс-мажорних обставин з 24.02.2022 та тривають на 31.01.2024.

Позивач відправив відповідачу пропозиції щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, але відповіді не отримав.

Обґрунтовуючи подання позову саме щодо внесення змін до договору, а не його розірвання, позивач зазначає, що оскільки за наслідками розірвання договору, отримані позивачем кредитні кошти будуть згодом кваліфіковані, як такі, що отримані без правової підстави, у зв`язку з чим, кредитор може стягнути вказані грошові в межах подання кондикційного позову. Тоді як, зміна умов договору, по-перше, передбачає часткове виконання його умов, по-друге, остаточне вирішить вказаний спір, що буде відповідати засадам господарського процесуального законодавства.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Екстраторг" не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом, 18.11.2021 між ПАТ «МТБ БАНК» та ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОРГ» (Позичальник) було укладено Кредитний договір № К10611/2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З викладеного у позовній заяві слідує, що після деокупації міста Херсон, на підставі Наказу позивача від 29.12.2022 № 54/22 було проведено інвентаризацію на підприємстві. Згідно інвентаризаційного опису від 30.12.2022 було зафіксовано відсутність товару на складі.

Також на підтвердження наявності форс-мажорних обставин, Херсонська ТПП надала ТОВ «Південь Екстраторг» Сертифікат від 31.01.2024 про форс-мажорні обставини, в якому засвідчила неможливість виконання зобов`язань за кредитним договором № К106112021. Період дій форс-мажорних обставин з 24.02.2022 та тривають на 31.01.2024.

Позивач відправив до відповідача пропозиції щодо приведення Договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, але відповіді не отримав.

Отже, в обґрунтування цього позову позивач вказує на те, що внаслідок війни його бізнес фактично знищено, пошкоджено два об`єкти, які виступають предметами іпотеки з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з зазначеним вважає, що є підстави для внесення змін до Договору на запропонованих ним умовах.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 у справі № 916/4820/23, яке набуло законної сили 18.09.2024, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОРГ" (код ЄДРПОУ 40770060), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВРІЯ ФУД" (код ЄДРПОУ 39390500) та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (код ЄДРПОУ 21650966) заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1740613,24 грн, прострочені відсотки у розмірі 239347,60 грн та прострочену комісію у розмірі 3000,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 188 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до частини 4 статті 652 ЦК України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом

Статтею 42 Господарського кодексу України унормовано, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Проаналізувавши наявні у справі докази суд дійшов висновку, що посилання позивача, як підставу для припинення зобов`язання у зв`язку з неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, є безпідставним, оскільки зобов`язання за Договором не є таким, що неможливо виконати. Фінансові труднощі та непереборні обставини не є підставою для неможливості виконання зобов`язання і не є підставою для його припинення.

Отже, посилання позивача на Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 31.01.2024 (т. 1, а.с. 25-26), як на підставу для зміни умов Договору є безпідставним, оскільки формальне посилання на Сертифікат ТПП за висновком суду в цьому випадку не є достатнім.

Також слід зазначити, що наявність непереборних обставин звільняють тільки від відповідальності за порушення зобов`язань (тобто від нарахування штрафних санкцій), проте не звільняють від необхідності виконання відповідних договірних зобов`язань. Знищення іпотечного майна є підставою для припинення іпотеки згідно з ст. 17 Закону України «Про іпотеку», однак не є підставою для припинення основного зобов`язання, для забезпечення виконання якого укладались відповідні іпотечні договори.

Крім того, зазначаючи у позові про можливість єдиноразового повернення ТОВ «Південь Екстраторг» на користь ПАТ «МТБ БАНК» грошової суми в розмірі 220000,00 грн, позивач не надав жодного обґрунтованого розрахунку цієї суми та не зазначив, з чого він виходив, заявляючи про необхідність зменшення розміру загальних платежів саме до 220000,00 грн.

З огляду на викладене, судом встановлено відсутність підстав для внесення запропонованих позивачем змін до кредитного договору № К10611/2021 від 18.11.2021.

Вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Суд також звертає увагу позивача, що позивач не позбавлений права звернення до суду з позовною заявою про відшкодування збитків (судовий збір позивачем не сплачується), які завдані позивачеві внаслідок збройної агресії російської федерації проти України.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 27 листопада 2024 р. (у зв`язку з тривалою відсутністю електроенергії в приміщенні Господарського суду Одеської області).

Суддя Нікітенко С.В.