Ухвала

від 27.11.2024 по справі 926/1145/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

27 листопада 2024 року Справа № 926/1145/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М., за участю помічника судді Петровської В.С., яка за дорученням судді виконує повноваження секретаря судового засідання, розглянувши справу №926/1145/24

за позовом Першого заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури (58001, м.Чернівці, вул.М.Кордуби, 21-А)

в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби (79007, м.Львів, вул.Костюшка, 8)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю ЩИТ-1 (03028, м.Київ, вул.Саперно-Слобідська, 22, прим.304)

2) Буковинської митниці Держмитслужби (58023, м.Чернівці, вул.Руська, 248-М)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Антимонопольний комітет України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -2 Чернівецька митниця (58023, м.Чернівці вул.Руська, 248-М)

про визнання договору недійсним та стягнення коштів в розмірі 474604,16 грн

За участю представників:

прокурор Маріуца Р.А.

від позивача Андріюк К.Г. представник (згідно витягу з ЄДР)

від відповідача - 1 Кучер Ю.В. адвокат (ордер серії СА №1100868 від 21.10.2024р.)

від відповідача - 2 Орловська Ю.М. представник (згідно витягу з ЄДР)

від третьої особи на стороні позивача Рудь В.В. представник (довіреність №300-122/02-25 від 18.12.2023р.)

від третьої особи на стороні відповідача Орловська Ю.М. представник (згідно витягу з ЄДР)

Судове засідання проведене в режимі відеоконференції в системі відеоконференцзв`язку "EasyCom"

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ЩИТ-1 та Буковинської митниці Держмитслужби з вимогами про визнання недійсним укладений між Буковинською митницею Держмитслужби тa Товариством з обмеженою відповідальністю ЩИТ-1 договір від 30.01.2020 року №186 по наданню послуг по охороні об`єктів Буковинської митниці Держмитслужби та стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю ЩИТ-1 на користь Буковинської митниці Держмитслужби 474604,16 грн, а з Буковинської митниці Держмитслужби одержані нею за рішенням суду 474604,16 грн стягнути в дохід держави в особі Західного офісу Держаудитслужби.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 року позовну заяву за вх.№1145 передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Антимонопольний комітет України та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Чернівецьку митницю та призначено підготовче засідання на 22.05.2024 року.

06.05.2024 року від Чернівецької митниці, яка є третьою особою що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -2, надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Буковинську митницю Держмитслужби на належного відповідача Чернівецьку митницю (вх.№1251).

08.05.2024 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Антимонопольного комітету України надійшли пояснення на позовну заяву (вх.№1311).

14.05.2024 року від представника ТОВ ЩИТ-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1397).

Ухвалою суду від 22.05.2024 року зупинено провадження у справі №926/1145/24 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

23.05.2024 року прокурором подано відповідь на відзив відповідача -1 (вх.№1491).

24.05.2024 року від представника відповідача -1 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№1523).

За клопотання прокурора (вх.№2562), суд ухвалою суду від 10.10.2024 року поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 28.10.2024 року.

22.10.2024 року від представника відповідача -1 надійшла заява (вх.№2681) про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка задоволена ухвалою суду від 22.10.2024 року.

25.10.2024 року представником управління Західного офісу Держаудитслужби і Чернівецькій області подано письмові пояснення (вх.№3239).

Ухвалою суду від 28.10.2024 року відкладено підготовче засідання на 19.11.2024 року.

28.10.2024 року на адресу суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (вх.№2727), згідно якої останній зазначає, що саме Північнім міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийняте рішення №60/30-р/к за результатом розгляду справи №75/60/77-рп/к.21, при цьому, позовна заява у справі ґрунтується на саме на матеріалах даної справи розгляд якої здійснювався відділенням, отже, обставини, які підлягають дослідженню та встановленню у справі №926/1145/24 безпосередньо стосуються виконання передбачених законом завдань та функцій саме відділенням, а не Антимонопольним комітетом України. Враховуючи вищевказане, заявник просить залучити Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача та проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

05.11.2024 року від прокурора надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№3379).

17.11.2024 року та 19.11.2024 року від Чернівецької митниці надійшла заява про долучення доказів та додаткові пояснення (вх.вх.№№3424, 3546).

Ухвалою суду від 19.11.2024 року продовжено строк підготовчого провадження відкладено підготовче засідання на 27.11.2024 року.

У судовому засіданні 27.11.2024 року представниця відповідача-1 не заперечувала проти залучення в якості третьої особи Північне міжобласне територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Заслухавши представників сторін щодо залучення третьої особи, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 статті 50 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що саме Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України прийняло рішення від 06.04.2023 року №60/30-р/к яким дії відповідача-1 кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на нього накладено штраф за таке порушення, рішення господарського суду, може вплинути на права та обов`язки Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, суд дійшов висновку про необхідність залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Щодо розгляду клопотання (вх.№1251) про заміну Буковинської митниці Держмитслужби (відповідача-2) на його правонаступника Чернівецьку митницю, суд відкладає її розгляд до наступного судового засідання.

Під час підготовки справи до розгляду суд з`ясував, що ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 року на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/3456/23, з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 року у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Представники сторін присутні у судовому засіданні поклали розгляд питання щодо зупинення провадження у справі на розсуд суду, відповідач-1 просила оголосити перерву у підготовчому засіданні для ознайомлення із ухвалою КГС ВС від 13.11.2024 року у справі №922/3456/23.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову, враховуючи, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №922/3456/23 (зокрема, щодо застосування статті 228 ЦК України), суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву (вх.№2727) Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про вступ в якості третьої особи.

2. Залучити в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45, код 21602826).

3. Прокурору надіслати Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України копію позовної заяви, докази такого направлення надати суду.

4. Зупинити провадження у справі №926/1145/24 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту постанови.

5. Відкласти розгляд клопотання (вх.№1251) про заміну Буковинської митниці Держмитслужби (відповідача-2) на його правонаступника Чернівецьку митницю до наступного засідання, яке буде призначене після поновлення провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Гушилик С.М.