Ухвала

від 27.11.2024 по справі 160/28292/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 листопада 2024 р.Справа №160/28292/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень, наданих Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД», затверджених наказом від 16.04.2018 № 6 «МД».

Ухвалою від 11.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД»; призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 25.11.2024 за клопотанням позивача залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кам`янську міську раду.

26.11.2024 надійшла заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про забезпечення позову, у якій позивач просить зупинити дію містобудівних умов та обмежень, наданих Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД», затверджених наказом від 16.04.2018 № 6 «МД», до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заяву обґрунтовано тим, що у разі подальшого застосування оскаржуваних містобудівних умов та обмежень для будівництва об`єкта за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 353-А з порушеннями можуть настати тяжкі наслідки для територіальної громади. Існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та територіальної громади до ухвалення рішення в адміністративній справі. У разі заподіяння такої шкоди для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача, ускладнить або унеможливить виконання рішення, внаслідок чого для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль.

27.11.2024 надійшло клопотання ТОВ «КИ.МОД», подане його представником адвокатом Мельник Ганною Володимирівною, у якому третя особа-1 просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. У клопотанні зазначено, що з 25.08.2021 дію оскаржуваних містобудівних умов та обмежень зупинено. 19.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 160/14988/24, яким визнано протиправним та скасовано рішення, прийняте 25.08.2021 листом про наявність містобудівних умов та обмежень в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за кваліфікованим електронним підписом начальника управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради - головного архітектора міста - Саєнко Ю.В., про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 353А; визнано протиправними дії Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо внесення в електронний реєстр містобудівних умов та обмежень відомостей про зупинення дії виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: вул. Широка, 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область; зобов`язано Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо ТОВ «КИ.МОД» виключити з державних електронних реєстрів і систем інформацію про зупинення дії виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: вул. Широка, 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область; зобов`язано Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради включити в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва інформацію про дію виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 353А. Зазначене судове рішення було оскаржено Кам`янською міською радою до Третього апеляційного адміністративного суду, справа № 160/14988/24 перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції. Оскільки дію оскаржуваних містобудівних умов та обмежень зупинено, починаючи з 25.08.2021 і станом на час подання цього клопотання, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги клопотання третьої особи-1 та додані до нього документи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною четвертою статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Положеннями процесуального закону передбачено конкретні умови і підстави для застосування судом заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути нерозривно пов`язані з предметом позову і правами, про судовий захист яких іде мова, а заява, подана в порядку вказаних статей КАС України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.

Позивач пред`явив позовні вимоги про скасування містобудівних умов та обмежень, наданих Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД», затверджених наказом від 16.04.2018 № 6 «МД», та просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваних містобудівних умов та обмежень до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради від 22.02.2024 № 2и/54 рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд за адресою: вул. Широка, 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, прийнято 25.08.2021 листом про наявність містобудівних умов та обмежень в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за кваліфікованим електронним підписом начальника управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради - головного архітектора міста - Саєнко Ю.В.

Згідно з інформацією на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва статус документа містобудівні умови та обмеження реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:0191-7464-3204-2666 зупинений.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 160/14988/24 не набрало законної сили.

Станом не час розгляду заяви судом не встановлено наявності очевидних ознак протиправності містобудівних умов та обмежень. Факт їх протиправності потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 у справі № 800/521/17, позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, а також, що відновлення прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду не надано.

Інститут забезпечення адміністративного позову дійсно є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Проте сам по собі факт надання Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом від 16.04.2018 № 6 «МД», які ймовірно стосуються прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Позивачем не доведено та документально не підтверджено обставини, які би вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що унеможливило би захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, як і не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

З огляду на визначений позивачем предмет спору, характер спірних правовідносин, суд вважає, що доводи позивача, якими обґрунтовано заяву про забезпечення позову, не можуть бути підставою для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Рянська