Рішення

від 26.11.2024 по справі 640/11788/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року справа №640/11788/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Нова Трейд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

до Окружного адміністративного суду міста Києва у липні 2019 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Нова Трейд» (ТОВ ПП «Торгівельна компанія «Нова Трейд», товариство) до Головного управління ДФС у м. Києві (податковий орган, контролюючий орган).

Просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2019 № 0002114001, прийняте відповідачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу 25.04.2024 справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипці І.М.

Ухвалою від 01.05.2024 справу прийнято до свого провадження суддею Скрипкою І.М., вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою замінено відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ: 39439980) на процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011; місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що висновки у акті перевірки є помилковими та протиправними. Наголошували, що у акті наявні рахункові помилки про що свідчить протиріччя між актом перевірки та рішенням про результати розгляду заперечень; порушено методологічну складову порядку складання звіту, а як похідну порядку перевірки правильності заповнення звітів; хибну логіку, на якій побудовані висновки акта, що підтверджує відсутність проведення будь-якого аналізу даних за перевіряємий період. Вказали на те, що первинні документи у позивача не витребовувалися, а окремо зазначалися п`ять податкових накладних, на які необхідно надати було видаткові та товарно-транспортні накладні, які надавалися товариством. Звернули увагу, що дотримання вимог законодавства у частині правдивості відображення даних у звітах підтверджено додатково поданими документами і поясненнями під час процедури подання і розгляду заперечень. Також зазначили про порушення порядку застосування фінансових санкцій.

У зв`язку із цим, просили задовольнити позов.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначали правомірність проведення перевірки, а також те, що у ході її проведення встановлено невідповідність залишків продукції на початок лютого 2017 року і залишків на кінець січня цього ж року, а також даних у оборотно-сальдових відомостях по рахунку 281 «Товари на складі» та даних, зазначених в звітах 1-ОА «Про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі».

У відповіді на відзив товариство звернуло увагу, що ДПС у відзиві продублювали акт перевірки, на надали пояснень стосовно викладених у позовній заяві стверджуваних порушень з боку ДПС і аргументації товариства.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Нова Трейд» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 38820583, зареєстроване 18.11.2014, місцезнаходження якої: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2. Основним видом економічної діяльності товариства є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

08.07.2016 товариству «Торгівельна компанія «Нова Трейд» видано ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) серії АЕ №297824, дійсної до 08.07.2021 (т.1 а.с.31-32).

Також товариству видано довідки серії АП №184552 та №184677 про внесення місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв площею 591,17 кв. м. у АДРЕСА_1 та площею 175,6 кв. м. у м. Запоріжжя по вул. Благовіщенська, буд. 2 (т.1 а.с.33).

08.05.2019 податковим органом сформовано і направлено запит позивачу про надання документів у зв`язку із проведенням фактичної перевірки з питань дотримання законодавства, що регулює виробництво і обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (т.1 а.с.35), а саме:

- звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі форми №1-ОА помісячно з січня 2017 року по квітень 2019 року;

- карток рахунків бухгалтерського обліку (помісячно), в яких відображено фінансово-господарські операції на підтвердження даних, зазначених у звітах;

- карток рахунку 281 станом на кінець кожного місяця з січня 2017 року по квітень 2019 року та окремо станом на 08.05.2019;

- договорів оренди, суборенди складських та офісних приміщень, які використовуються для ведення фінансово-господарської діяльності;

- наказів про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера;

- копій податкових накладних від 02.10.2018 №28, №23, від 03.10.2018 №103, від 04.10.2018 №114 та №117, видаткові накладні та ТТН на підставі яких здійснено відвантаження продукції, зазначеної в податкових накладних;

- податкових та видаткових накладних на підставі яких здійснено придбання продукції у названих вище податкових накладних;

- копії ліцензії на право здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями;

- копії довідки про внесення до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв.

15.05.2019 відповідач отримав від платника податків супровідний лист із витребовуваними документами (випискою з ЄДР, ліцензією, довідками про внесення місць зберігання, договорами оренди, договорами поставки, додатковими угодами, звітами про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі, оборотно-сальдовими відомостями, податковими накладними, розрахунками коригувань, накладними, товарно-транспортними накладними, загалом 108 найменувань ( т.1 а.с.36-38). Зауваження стосовно ненадання якогось із зазначених у запиті документа відсутні.

У період з 08.05.2019 по 17.05.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві проведено фактичну перевірку товариства «Торгівельна компанія «Нова Трейд» з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Період, за який проводилась перевірка з 01.01.2017 по 17.05.2019.

Перевірку проведено на підставі наказу від 24.06.2022 №2197-п і направлення від 08.05.2019 (т.1 а.с.34), з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері ліцензування, виробництва, придбання, зберігання, реалізації, транспортування та обліку пального.

У акті перевірки констатовано порушення товариством частини третьої статті 16 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» через непідтвердження показників у графі 12 (Залишок продукції на кінець звітного місяця) за січень 2017 року та у графах 3 «Залишок продукції на початок звітного місяця», 12 Залишок продукції на кінець звітного місяця по коду 67 «Коньяк», по коду 84 «Пиво із солоду (солодове)» за лютий-квітень 2017 року та у графах 3 «Залишок продукції на початок звітного місяця», 13 «Залишок продукції на кінець звітного місяця за травень-грудень 2017 року, січень-грудень 2018 року та січень-квітень 2019 року.

Такі твердження обумовлені тим, що відповідно до звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (форма №1-ОА (місячна) за січень-лютий 2017 року встановлено розбіжність між залишком продукції на кінець січня 2017 року та залишком продукції на початок лютого 2017 року: «вина виноградні залишок на початок лютого 2017 тис. дал. - 0, 084405, залишок на кінець січня 2017 року тис. дал. 0, 085405, розбіжність між колонками 3-12 тис. дал. 0, 001; вина виноградні, вина виноградні у тому числі вина виноградні столові напівсолодкі залишок на початок лютого 2017 тис. дал. 0, 007333, залишок на кінець січня 2017 року тис. дал. 0, 007433, розбіжність між колонками 0, 001; вермути та вина ароматизовані залишок на початок лютого 2017 тис. дал. 0, 13098, залишок на кінець січня 2017 року тис. дал. 0, 13098 розбіжність між колонками 0, 00135; лікеро-горілчані вироби залишок на початок лютого 2017 тис. дал. 0, 06333, залишок на кінець січня 2017 року тис. дал. 0, 063865, розбіжність між колонками 0, 000528; лікеро-горілчані вироби, у тому числі слабоалкогольні напої міцністю від 1, 2 до 8, 5 відсотків залишок на початок лютого 2017 тис. дал. 0, 054767, залишок на кінець січня 2017 року тис. дал. 0, 055295, розбіжність між колонками 0, 000528; коньяк залишок на початок лютого 2017 тис. дал. 4, 373892, залишок на кінець січня 2017 року тис. дал. 4, 479311, розбіжність між колонками 0,105419.

Зазначено і те, що за січень 2017 року у звіті 1-ОА від 09.02.2017 встановлено відображення залишків алкогольних напоїв по кодам: 67 «Коньяк» у графі 12 Залишок продукції на кінець звітного місяця в кількості 0,01395 тис. дал., 84 «Пиво із солоду (солодове)» у графі 12 Залишок продукції на кінець звітного місяця в кількості 4, 479311 тис. дал. Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 (товари на складі) за січень 2017 встановлено відображення залишків алкогольних напоїв на кінець місяця по коду 67 «Коньяк» в кількості 0, 01295 тис. дал. та по коду 84 «Пиво із солоду (солодове»» в кількості 4, 492276 тис. дал.

Також зазначено, що відповідальність за констатоване порушення передбачена абзацом 18 частини другої статті 17 Закону №481/95-BP.

За результатами перевірки складено акт від 20.05.2019 №2974/26-15-40-01/38820583 (т.1 а.с.22-27).

20.05.2019 товариством складені заперечення на акт перевірки, зареєстровані ДПС 24.05.2019, де звернуто увагу, що відповідальність застосовано за весь період, який підлягав перевірці, хоча у акті зазначено про неспівпадіння показників за два місяці. Також пояснили, що такі неспівпадіння виникли у результаті помилки у алгоритмі перерахунку одиниць виміру у дали та категоризації номенклатури згідно кодів продукції для формування даних для заповнення звітності 1-ОА, оскільки компанія у червні 2017 року постраждала від вірусної атаки, а інформація відновлювалася засобами повторного введення даних з первинних документів, алгоритми ж обробки даних відновленню не підлягали, тому були написані нові, що мало наслідком виникнення розбіжностей. До заперечень додано розшифровки до форми №1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» у розрізі місяців (т.1 а.с.121-152).

Так, позивачем пояснено, що спочатку до заперечень додали названі розшифровки до звітів, а у подальшому додали, що підтверджується відповідачем, розшифровки 281 рахунку у розрізі за кодами алкогольної продукції по місяцях.

Також до ДПС подавалися додаткові пояснення до заперечення на акт перевірки із розшифровками 281 рахунку у розрізі за кодами алкогольної продукції (т.1 а.с.153-282, т.2 а.с.1-12). Вказувалось, що через короткі терміни та занадто великий обсяг інформації (видаткових накладних за період з 01.01.2017 по 30.04.2019 сформовано 126,5 тис. штук, що в місяць складає 4,5 тис. штук) при формуванні оборотно-сальдових відомостей по рахунку 281 були враховані первинні документи внутрішні складські приміщення і не були враховані деякі первинні документи в силу обмеження часу; враховуючи, що у акті перевірки проведено аналіз коду 67 «Коньяк» та коду 84 «Пиво із солоду (солодове)» у запереченні до акта подані розшифровки до звіту форми форми №1-ОА за зазначеними кодами, також проведена робота та сформовані розшифровки 281 рахунку у розрізі за кодами алкогольної продукції у штуках та декалітрах.

На підтвердження змісту даних у розшифровках рахунку 281 надали суду інвентаризаційні описи товару на складі (т.2 а.с.20-103).

Рішенням від 04.06.2019 (т.2 а.с.14-19), ДПС висновки акта перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення. При цьому, не пояснено у акті перевірки аналіз показників лише за два місяці, натомість використано для позиції про наявність порушення таблицю, сформовану платником у запереченнях на підтвердження наявності збою із помилковими показниками, і проігноровано таблицю із правильними стверджуваними показниками, при цьому, взявши до уваги першу вказану таблицю і пославшись на її дані тут же зроблено посилання на відомості із акта перевірки, які не узгоджуються із показниками прийнятої до уваги таблиці, відомостями якої податковий орган також обґрунтовує свою позицію.

Крім того, у такому рішенні про розгляд заперечення вказано і те, що товариством надано додаткові пояснення на заперечення до акта перевірки, які відповідають даним зазначеним у звітах 1-ОА, але не спростовують висновки акта перевірки, оскільки до них не надано первинної документації, яка може підтвердити показники у звітах 1-ОА. При цьому, відповідні первинні документи податковим органом не витребовувалися.

На підставі названого вище акта перевірки прийняте податкове повідомлення - рішення від 07.06.2019 № 0002114001, яким нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 476 000 (а.с.20-21). У такому повідомленні-рішенні вказано, що звіти про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (форми 1-ОА) за січень-грудень 2017 року, січень-грудень 2018 року, січень-квітень 2019 року подано до податкового органу з недостовірними даними, що є порушенням частини третьої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (прим, правильний номер статті - 16); на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та абзацу вісімнадцятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв у сумі 476 000 грн.

Також товариство «Торгівельна компанія «Нова Трейд» надало пояснення про те, що його фінансово-господарські операції з постачання та продажу товарів обліковуються на рахунках 63 та 36 у грошовій одиниці згідно правил бухгалтерського обліку, тому бухгалтерські регістри та картки рахунків бухгалтерського обліку 63 та 36 підтверджують наявність фінансово-господарської операції з контрагентами, але не можуть бути використані для заповнення табличної частини розділу 1 «Обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв». Для обліку руху товарно-матеріальних цінностей, що надійшли для продажу, використовується рахунок 281 «Товари на складі», за дебетом 281 рахунку відображається збільшення товарів і їх вартість, за кредитом зменшення, аналітичний облік товарів ведеться у розрізі місць зберігання, матеріально відповідальних осіб та видів товарів, а синтетичний здійснюється в грошовій одиниці. Звертали увагу, що для обчислення показників форми звіту №1-ОА неможливо використати дані 281 рахунку без додаткових логічних та математичних розрахунків, оскільки основна одиниця виміру алкогольних напоїв штуки, склянки різного об`єму, а приналежність до того чи іншого коду не можливо визначити по назві, а лише за кодом УКТ ЗЕД. Також вказали, що форма оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 не є типовою, є похідною, сформованою на основі первинних документів, а обсяг витребовуваної інформації за відповідний період дуже великий і надано платнику для формування 2 дні, у зв`язку із чим допущено механічні помилки.

Товариство наголосило, що під час процедури подання заперечень ним надано податковому органу як розшифровки до звітів форми №1-ОА із детальними і достовірними даними, а також розшифровки 281 рахунку у розрізі за кодами алкогольної продукції за місяцями.

Як з`ясовано судом, аналіз показників поданих із запереченнями та поясненнями до заперечень (розшифровок до звітів форми №1-ОА та розшифровок 281 рахунку у розрізі за кодами алкогольної продукції за місяцями за період, який перевірявся) податковим органом не здійснювався.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить із такого (правові норми наводяться у редакції на час виникнення спірних відносин).

За приписами статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (Податковий кодекс, Кодекс, ПК України).

Згідно приписів пункту 109.1 статті 109 Кодексу податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

У відповідності із пунктом 109.2 статті 109 Податкового кодексу порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

За нормами статті 112 Кодексу особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення.

За визначенням у підпункті 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У відповідності до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За положеннями пункту 80.7 цієї ж статті фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

За нормами пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.8 статті 85 Податкового кодексу).

За правилами пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР (Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до частини третьої статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375 Міністерством фінансів України видано наказ №49 від 11.02.2016, яким затверджено форми звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення.

За змістом пунктів 1, 2, 6 Порядку заповнення форми звіту № 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (Звіт) подають суб`єкти господарювання, які одержали ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Звіт в електронній формі подається засобами електронного зв`язку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, як передбачено для податкової звітності.

Звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку суб`єкта господарювання.

За приписами частини третьої статті 16 Закону №481/95-ВР суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.

За змістом частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до таких висновків.

Суд констатує, що під час проведення перевірки податковий орган взагалі не аналізував дані у звітах за період, який підлягав перевірці, помісячно, не відображав показників таких звітів у акті перевірки (у акті лише частково проаналізовано дані за січень-лютий 2017 року, тобто два місяці, а констатовано порушення за всі місяці, які перевірялися, тобто з січня 2017 року по квітень 2019 року), не проаналізовано взагалі помісячно даних у таких звітах і не відображено відповідні показники.

При розгляді заперечень податковий орган у рішенні за результатами такого розгляду спочатку відобразив дані з акта перевірки за січень-лютий 2017 року, а потім із таблиці у запереченнях позивача, які не співпадають, не пояснив, які з них вважає належними та такими, що враховуються.

Так само податковий орган не аналізував первинні документи і не зіставляв їх вихідні дані із відомостями у звіті, при цьому суд наголошує, що відповідні первинні документи взагалі не витребовувалися у товариства (окрім декількох конкретно визначених видаткових накладних із відповідними їм податковими накладними і товарно-транспортними накладними, які надані позивачем); а документи, які запитувалися позивачем надавалися.

Суд наголошує, що у рішенні за результатам розгляду заперечень зазначено і те, що товариством «Торгівельна компанія «Нова Трейд» надано додаткові пояснення до заперечення на акт перевірки, які відповідають даним відображеним у звітах 1-ОА, але не спростовують висновків акта через ненадання первинної документації. Тобто податковий орган визнав відповідність даних у звітах, однак не врахував їх через відсутність первинних документів, які податковий орган взагалі не витребовував.

При цьому, суд підкреслює, що якщо податковий орган ставить під сумнів відповідність даних у звітах первинним документам, то саме він (ДПС) повинен був дослідити такі первинні документи і зіставити їх дані із відомостями у звітах, у той же час суд не повинен замість податкового органу витребовувати і перевіряти такі документи, підміняючи собою відповідача і беручи на себе функції по проведенню перевірки, тим більш, що вони не використовувалися при винесенні оскаржуваного рішення.

У випадку, який розглядається, у ході перевірки контролюючий орган формально підійшов до аналізу відповідності показників у звітах форми №1-ОА, обмежившись дослідженням і співставленням у звіті форми 1-ОА залишків продукції на початок лютого 2017 року і залишків на кінець січня 2017 року, на підставі чого зробив висновок про наявність порушень за весь період перевірки (з січня 2017 року по квітень 2019 року).

Крім того, під час розгляду заперечень на акт перевірки відповідач не врахував доводів товариства, не здійснив аналіз додатково поданих документів, хоча такі документи є складовими матеріалів перевірки. Натомість навпаки зроблено посилання на таблицю товариства, яка останнім зазначена як сформована із помилками, при цьому не взявши до увагу ту, яка зазначена позивачем як правильна, не врахувавши її, не співставивши як із документами поданими під час перевірки, так і додатково під час процедури розгляду заперечень.

Так само податковий орган лишив без уваги питання категоризації товарів при заповненні відповідних звітів, зокрема про подання інформації за кодами та видами алкогольних напоїв із використанням кодів згідно УКТ ЗЕД у кореляції із вимірними одиницями у звіті форми 1-ОА.

У відзиві на позовну заяву відповідач не надав пояснень стосовно констатованих із боку ДПС порушень, не спростовував їх, не пояснив механізм проведення обрахунку показників у відповідній звітності, обмежившись цитуванням акта перевірки і частково рішення про результати розгляду заперечень на акт перевірки, залишивши поза увагою усі аргументи позовної заяви (стосовно рахункових порушень при обробці отриманої інформації, хибної логіки при побудові висновків, методичних порушень при обробці отриманої інформації, необґрунтування винесеного рішення за результатами розгляду заперечення, відсутності вимоги подання первинних документів, порушення порядку застосування фінансових санкцій тощо).

За наведеного, доводи позивача переважають твердження податкового органу про правомірність і обґрунтованість оскаржуваного повідомлення-рішення, при цьому відповідачем не доведено вчинення відповідного податкового правопорушення у випадку, який розглядається, а саме - подання звітів із недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, товариством «Торгівельна компанія «Нова Трейд».

Суд вважає необхідне проаналізувати і два останніх доводи позовної заяви.

Стосовно посилань товариства про на недотримання податковим органом Порядку застосування фінансових санкцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790, суд зазначає таке.

Стаття 17 Закону №481/95-ВР не встановлює форми та вимог до рішень про застосування санкцій за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Такі норми містить названий вище Порядок №790, зокрема, додатком до цього Порядку визначено форму рішення про застосування фінансових санкцій, яке виноситься в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Разом із тим за положеннями пункту 10 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.

Отже, будь-які норми, що прийняті до набрання чинності Податковим кодексом України або одночасно з ним, можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить нормам цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Наведена норма в імперативному порядку зобов`язує контролюючий орган визначити суму грошових зобов`язань за штрафними санкціями платникові податку в тому разі, якщо таким платником порушено норми законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідний орган. Визначений вказаною нормою обов`язок контролюючого органу є безумовним і виникає у тому разі, коли контролюючим органом виявлено відповідні порушення, що тягнуть за собою застосування до платника податків штрафних санкцій.

У статті 113 Податкового кодексу України закріплено, що штрафні (фінансові) санкції застосовуються також і за порушення вимог іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

За визначенням підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Тобто, поняття грошового зобов`язання охоплює всі суми коштів, які підлягають сплаті як штрафні санкції за порушення вимог законодавства, дотримання якого контролюють контролюючі органи. Не є винятком і штрафні санкції за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За правилами пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі, коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі, коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

За наведеного, податковим органом правильно визначено форму рішення (податкове повідомлення-рішення), яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення Закону №481/95-ВР (подання звітності з недостовірними даними), тому доводи товариств у цій частині суд відхиляє. Так само суд відхиляє доводи про те, що форма податкового повідомлення-рішення «ПС» не може бути застосована для штрафної санкції у випадку, який розглядається, зважаючи на викладене, Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, та формальність стверджуваного порушення.

За змістом частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини другої цієї ж статті 77 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За положеннями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У цьому випадку оскаржуване повідомлення-рішення не відповідає перерахованим вимогам.

Із урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

За змістом частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно із платіжного доручення №3683 від 25.06.2019, позивачем сплачено судовий збір у сумі 7140 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 7140 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень, який прийняв оскаржуване рішення.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Нова Трейд» - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2019 № 0002114001.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Нова Трейд» (код ЄДРПОУ: 38820583, місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011; місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) судовий збір у розмірі 7140 грн. (сім тисяч сто сорок гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Скрипка І.М.