Рішення

від 27.11.2024 по справі 320/1565/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року № 320/1565/24

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Державного підприємства «СЕРВІС» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №320/1565/24 за позовною заявою Державного підприємства «СЕРВІС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги у частині, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду (суддя Парненко В.С.) перебувала адміністративна справа №320/1565/24 за позовом Державного підприємства «СЕРВІС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги у частині, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 позовну заяву Державного підприємства «СЕРВІС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги у частині, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано в частині податкову вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 27.06.2023 №0016733-1303-2615 про сплату частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств) в сумі 14 207 017,82 грн, з яких 13 683 083,49 грн податкового зобов`язання та 522 676,33 пені.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити з інтегрованої картки платника податків державного підприємства «СЕРВІС» визначений податковою вимогою від 27.06.2023 №016733-1303-2615 борг щодо частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств) в сумі 13 595 540,28 грн.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити з інтегрованої картки платника податків державного підприємства «Сервіс» суму автоматично нарахованої пені по частині чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), код 21010100, за період з 2017 по 11.03.2024 в загальній сумі 2 304 282,28 гривень.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо погашення за рахунок отриманих коштів від державного підприємства «Сервіс» пені по частині чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань) за період з 2017 по 11.03.2024 в загальній сумі 1 749 268,12 гривень.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві зарахувати пеню в загальній сумі 1 749 268,12 гривень в рахунок виконання зобов`язання державного підприємства «Сервіс» зі сплати частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), код 21010100.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь державного підприємства «СЕРВІС» судовий збір у розмірі 22 366 грн 67 коп.

Представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Державного підприємства «СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 138 000 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12.06.2024 до закінчення судових дебатів у справі №320/1565/24 ДП «Сервіс» зробило заяву про те, що докази на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`ти днів після ухвалення рішення суду. Оскільки при ухваленні рішення суду питання розподілу судових витрат не вирішено, вказане зумовило звернення із заявою про розподіл судових витрат.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 призначено до розгляду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №320/1565/24 на 27.11.2024 об 11 год. 45 хв.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви судом, що підтверджується матеріалами справи.

Пояснень чи заперечень на заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №320/1565/24 від представника відповідача до суду не подано.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд клопотання в письмовому провадження. Представник відповідача питання розгляду клопотання в письмовому провадженні залишив на розсуд суду, що підтверджується поміткою на заяві представника заявника.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №320/1565/24 здійснено судом в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за приписами ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення лише якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених норм дає суду підставу прийти до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

До заяви про стягнення витрат на правничу допомогу додано:

-копію договору №10/2024 про надання правничої (правової) допомоги від 07.05.2024;

-копію додаткової угоди №1 від 07.05.2024 до договору про надання правничої (правової) допомоги;

-копію акту наданих послуг (виконаних робіт) від 17.05.2024 до договору про надання правничої (правової) допомоги;

-копію звіту від 17.05.2024 про виконання умов договору про надання правничої (правової) допомоги;

-копію платіжної інструкції №2626 від 24.05.2024 на суму 30000 грн;

-копію платіжної інструкції №1280 від 03.06.2024 на суму 50000 грн;

-копію акту наданих послуг (виконаних робіт) від 14.06.2024 до договору про надання правничої (правової) допомоги;

-копію звіту від 14.06.2024 про виконання умов договору про надання правничої (правової) допомоги;

-копію платіжної інструкції №2657 від 17.06.2024 на суму 58000 грн.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Верховним судом в постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд зазначає, що здійснені адвокатом дії, визначені в акті приймання-передачі наданих послуг, мали бути здійснені адвокатом фактично, та дійсність їх вчинення має бути підтверджена в матеріалах справи.

Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24.04.2018 по справі №814/1258/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості правової допомоги, а не лише з визначенням загальної вартості наданої допомоги.

Такий розрахунок може бути відображений у звіті про виконану роботу, розрахунку чи акті здачі-приймання робіт із конкретизацією кожної вчиненої процесуальної дії.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження виконання умов договору про надання правничої (правової) допомоги адвокатом подано до суду копію акту наданих послуг (виконаних робіт) від 17.05.2024 до договору про надання правничої (правової) допомоги та копію акту наданих послуг (виконаних робіт) від 14.06.2024 до договору про надання правничої (правової) допомоги.

Проаналізувавши акт наданих послуг (виконаних робіт) від 17.05.2024, судом встановлено, що не підлягають відшкодуванню такі послуги як:

-зустріч з Клієнтом та надання на його запит консультацій і роз?яснень з правових питань щодо підстав та умов припинення договірних відносин про надання юридичних послуг, відмови від доручення та скасування довіреності; отримання від Клієнта доручення, підписання Договору №10/2024 про надання правничої (правової) допомоги від 07.05.2024 та Додаткової угоди № 1 до Договору 2 год. 6000 грн;

-отримання від Клієнта документів, необхідних для виконання доручення, здійснення їх аналізу; підготовка проекту Заяви про відкладення розгляду справи №320/1565/24 у підготовчому засіданні, а також про залишення без розгляду раніше подане клопотання про закінчення підготовчого засідання та переходу до розгляду по суті в порядку письмового провадження (далі - заява від 07.05.2024 у справі №320/1565/24); виїзд до Клієнта, узгодження з Клієнтом проекту підготовленої Заяви від 07.05.2024 у справі №320/1565/24; формування необхідної кількості примірників вказаної заяви та копій документів до них, підготовка опису вкладення у цінний лист для направлення примірника Заяви від 07.05.2024 у справі №320/1565/24 з додатками для ГУ ДПС у м. Києві; виїзд до відділення поштового зв?язку та направлення заяви за належністю (ГУ ДПС у м. Києві); виїзд до Київського окружного адміністративного суду та подання через канцелярію суду примірника Заяви від 07.05.2024 у справі №320/1565/24 4 год. - 12000 грн;

-підготовка та подання до Київського окружного адміністративного суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи №320/1565/24; виїзд до Київського окружного адміністративного суду та ознайомлення з 2 год. матеріалами судової справи №320/1565/24 шляхом здійснення фотознімків матеріалів судової справи 2 год. 6000 грн;

-здійснення аналізу та вивчення матеріалів судової справи №320/1565/24; аналіз судових рішень в рамках справ №826/5841/18, №640/22214/18, №640/23900/19, №640/30086/20, №640/17770/20 для встановлення обставин даних справ, з`ясування їх хронології, та інших питань, що випливають з вказаних судових справ та впливають на вирішення судової справи №320/1565/24 10 год. 30000 грн.

Суд зазначає, що відшкодуванню судом підлягають послуги лише безпосередньо пов`язані з розглядом адміністративної справи.

Вказані послуги не підлягають відшкодуванню, оскільки не пов`язані з безпосереднім представництвом адвоката в суді, вказані послуги є складовою підготовки адвоката для розгляду справи, ознайомлення його з документами позивача для можливості надання правової допомоги позивачу в суді та підготовки заяв по суті справи.

Така послуга як підготовка проекту Заяви про забезпечення позову у справі №320/1565/24 шляхом зупинення дії податкової вимоги від 27.06.2023 №0016733-1303-26-5, а також встановленням заборони вчиняти дії, направлені на виконання зазначеної податкової вимоги та погашення (стягнення) «податкового боргу» з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об?єднань) в сумі 14207017,82 грн., з яких 13683083,49 грн податкового зобов?язання та 522676,33 пені, визначеного у податковій вимозі від 27.06.2023 №0016733-1303-2615, до набрання рішенням по справі законної сили (далі - Заява від 14.05.2024 у справі №320/1565/24); моніторинг та аналіз судової практики по даній категорії правовідносин, надання Клієнту інформації, консультацій і роз?яснень з правових питань щодо забезпечення позову в рамках справи №320/1565/24; виїзд до Клієнта, узгодження з Клієнтом проекту підготовленої Заяви; формування необхідної кількості примірників вказаної заяви та копій документів до них; підготовка опису вкладення у цінний лист для направлення примірника вказаної Заяви з додатками для ГУ ДПС у м. Києві, виїзд до відділення поштового зв?язку та направлення заяви за належністю (ГУ ДПС у м. Києві); виїзд до Київського окружного адміністративного суду та подання через канцелярію суду примірника заяви від 14.05.2024 у справі №320/1565/24 10 год. - 21000 грн. не підлягаю задоволенню судом, оскільки ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 в задоволенні заяви Державного підприємства «СЕРВІС» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Державного підприємства «СЕРВІС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги у частині відмовлено.

Стосовно послуги виїзд до Київського окружного адміністративного суду та участь у судовому засіданні у справі №320/1565/24, що призначено на 08.05.2024 об 11:00 год.; звітування Клієнту за результатами судового засідання 5000 грн, суд зазначає, що судове засідання 08.05.2024 не відбулось, отже фактично адвокат не брала участі в судовому засіданні, відтак, включення відповідної послуги до акту наданих послуг про участь в судовому засіданні не відповідає фактичним обставинам справи.

Проаналізувавши акт наданих послуг (виконаних робіт) від 14.06.2024, судом встановлено, що не підлягають відшкодуванню такі послуги як:

-аналіз ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №320/1565/24, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено; - підготовка проекту апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №320/1565/24 (далі - апеляційна скарга); виїзд до Клієнта, узгодження з Клієнтом проекту підготовленої апеляційної скарги; формування необхідної кількості примірників вказаної апеляційної скарги та копій документів до них, підготовка опису вкладення у цінний лист для направлення апеляційної скарги до суду; виїзд до відділення поштового зв?язку та направлення заяви за належністю (Шостому апеляційному адміністративному суду) 9 год. 27000 грн, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕРВІС» залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року без змін. Також вказані дії пов`язані з апеляційним оскарженням, а не з розглядом справи судом першої інстанції.

Така послуга як підготовка та подання до Київського окружного адміністративного суду заяви щодо надання доступу до електронної справи №320/1565/24 в підсистемі «Електронний суд», формування необхідних копій документів до неї; виїзд до Клієнта, узгодження з Клієнтом проекту підготовленої апеляційної скарги; підготовка та подання до Київського окружного адміністративного суду Заяви в порядку статті 139 КАС України про те, що докази на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, будуть подані протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду 3 год. 9000 грн не підлягають відшкодуванню, оскільки не є наданням послуг адвокатом по суті розгляду справи, а є додатковими послугами для можливості адвокату надавати власні оплатні послуги.

Така послуга як підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві витрат на професійну правничу допомогу №320/1565/24 (надалі - Заява); виїзд до Клієнта, узгодження з Клієнтом проекту підготовленої заяви; формування необхідної кількості примірників вказаної заяви та копій документів до неї, підготовка опису вкладення у цінний лист для направлення до суду та учасникам справи; виїзд до відділення поштового зв?язку та направлення заяви за належністю 4 год. 12000 грн не підлягають відшкодуванню судом, оскільки не стосуються надання адвокатом послуг, передбачених ст. 134 КАС України.

В даному випадку, адвокатом не доведено неминучості та необхідності відшкодування витрат на складання заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки відповідна заява не впливає на суть розгляду заявленого позову та складена вже після прийняття судом рішення з метою відшкодування витрат на правову допомогу, а не для надання позивачу послуг, пов`язаних з розглядом справи по суті за заявленою позовною заявою.

Вказані послуги надані адвокатом в межах власної оплатної діяльності, та не потребують витрачення такої кількості часу, визначеної адвокатом.

Стосовно вимог про відшкодування витрат на правову допомогу за послуги виїзд до клієнта, формування примірників документів, направлення заяв тощо, суд вказує, що відповідні послуги не містять правового характеру, а є складовими підготовки позовної заяви або заяв по суті справи.

За актом наданих послуг від 14.06.2024 підлягають відшкодуванню послуги за участь адвоката в судових засіданнях 30.05.2024 та 12.06.2024.

Частиною 5 ст. 134 КАС України визначено вимоги до визначення розміру витрат на оплату послуг адвоката, який має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що адвокатом в актах наданих послуг не доведено співмірності визначеної суми до відшкодування з наданими послугами у цій справі саме за ті, що безпосередньо пов`язані з розглядом адміністративної справи.

Судом встановлено, що визначені адвокатом дії в актах наданих послуг є частково доведеними та підлягають частковому задоволенню судом у загальному розмірі на суму 10000 грн.

Вказана сума у розмірі 10000 грн. є співмірною з вчиненими адвокатом діями та наданими послугами у вказаній справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 243, 252 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Заяву представника Державного підприємства «СЕРВІС» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №320/1565/24 за позовною заявою Державного підприємства «СЕРВІС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги у частині, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44116011) на користь державного підприємства «СЕРВІС» (вул. Тургенєвська, 82-а, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 25139756) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Парненко В.С.