Ухвала

від 27.11.2024 по справі 320/37941/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 листопада 2024 року № 320/37941/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «ГАСТРО НОМ» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «ГАСТРО НОМ» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві.

Ухвалою від 22.08.2024 року суддею Балаклицьким А.І. було відкрито провадження у справі.

Протоколом розподілу від 04.11.2024 року справу було передано на розгляд судді Терлецькій О.О.

Ухвалою від 27.11.2024 року позовну заяву було прийнято до провадження.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій просить суд забезпечети позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу від 25.07.2024 №62/4833, прийнятої Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві.

В обґрунтування необхідності заходів забезпечення позову представник позивача вказує на факт відкриття виконавчого провадження № 76001462 постановою від 10.09.2024 року по стягненню коштів в розмірі 10200 грн. на підставі постанови 25.07.2024 №62/4833, прийнятої Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві. Вказані обставини на думку позивача можуть істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ризик стягнення з позивача грошових коштів фактично не потребує доведення, оскільки станом на даний момент виконавче провадження № 76001462 є відкритим, що було доведено Позивачем та у Державного виконавця наявні інструменти щодо стягнення коштів відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», допоки останнє відкрито та не є зупиненим.

Відповідно до вищевказаної статті 48, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

в разі невжиття судом заходів забезпечення позову, та стягнення з Позивача штрафу за спірною постановою, останній, в разі визнання судом протиправною та скасування постанови Відповідача змушений буде застосовувати поворот виконання рішення або звертатись з позовом про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та рішенням органу державної влади - Державного виконавця.

Фактично ж, в такому випадку відсутній елемент ефективного захисту судом порушеного права Позивача у справі №320/37941/24.

Отже позивач, в разі невжиття судом заходів забезпечення позову змушений буде в подальшому ініціювати нові судові процеси, задля поновлення свого права, що суперечить принципу «процесуальної економії».

Відповідно до правової позиції, сформованої в постанові КАС ВС у справі № 440/9568/22 від 19.10.2023 року:

«... При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позов та з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КАС ВС звернув увагу що, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Таким чином, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі...»

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Інститут забезпечення адміністративного позову виступає гарантією захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. При цьому, під час прийняття рішення про вжиття заходів забезпечення позову суди мають надати правильну правову оцінку підставам застосування цих заходів.

Так, зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу від 25.07.2024 №62/4833, прийнятої Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві є заходом забезпечення, який відповідає суті дій Відповідача та Державного виконавця та дозволить забезпечити ефективний судовий захист порушених прав Позивача, а також не допустити порушень прав останнього внаслідок очевидної протиправності вказаних дій.

Керуючись статтями 150-154, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «ГАСТРО НОМ» про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову у справі №320/37941/24 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу від 25.07.2024 №62/4833, прийнятої Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Терлецька О.О.