Рішення

від 27.11.2024 по справі 640/11908/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Київ№ 640/11908/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Комунальне підприємство «Здолбунівводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Кортакоз» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Комунальне підприємство «Здолбунівводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Кортакоз» про визнання протиправним та скасування рішення від 15.05.2020 № 9480-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що рішення є протиправним та підлягає скасуванню, позаяк Антимонопольний комітет України не встановив всіх обставин та прийняв протиправне рішення, не врахувавши, що позивачем не було порушено умов тендерної документації щодо надання банківської гарантії, адже в ній було допущено лише технічну помилку, що підтверджується самим банком, який її надав. Крім того, вся необхідна інформація була зазначена у документах, поданих позивачем у складі своєї тендерної пропозиції, а відтак, пропозиція позивача повністю відповідає вимогам тендерної документації, щодо підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази.

ТОВ «Вінниця Проект-Буд» вважає, що не порушило умови тендерної документації, у зв`язку з чим, були відсутні підстави для скасування рішення тендерного комітету КП «Здолбунівводоканал» щодо визначення переможця процедури відкритих торгів на закупівлю «Будівництво ліній водопостачання на житловий масив по вулицям Мартинівка, Полоьва, Б.Тена, Івасюка, провулках Щепкіна та Комунальному в м. Здолбунів Рівненської області», оформленого протоколом № 22 від 13.04.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду.

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 прийнято справу до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

До суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, адже у складі пропозиції переможця міститься, зокрема, банківська гарантія забезпечення тендерної пропозиції від 08.04.2020 № 6220/20-ТГ (файл "Гарантія.zір") видана АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", відповідно до якої строк дії гарантії до 21.07.2020 включно, що не відповідає умовам документації в цій частині, з огляду на що, строк дії гарантії банківської гарантії наданої у складі пропозиції є меншим, ніж 95 робочих днів з дати розкриття тендерних пропозицій (09.04.20201). Колегія встановила, що пропозиція переможця не відповідала умовам документації в цій частині.

Також, у складі пропозиції переможця міститься, зокрема, довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для постачання товару (виконання робіт, надання послуг) від 08.04.2020 № 433 (файл "1.7 Довідка MTB.pdf), яка містить інформацію, зокрема, про найменування обладнання, стан, підстави коригування. Крім того, зазначено, що обладнання та матеріально-технічну базу, необхідних для виконання робіт, надання послуг, яких є недостатній кількості будуть залучатись додатково. Разом з тим, у вищезазначеній довідці відсутня інформація, зокрема, про нормативну потребу для виконання робіт згідно з розрахунками, що не відповідає умовам документації в цій частині.

Колегія встановила, що пропозиція переможця не відповідала умовам документації в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену вище, відповідач наголошує на тому, що пропозиція позивача не відповідала умовам документації та мала бути відхилена замовником відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону, тому, не відхиливши пропозицію ТОВ "Вінниця Проект-Буд", замовник порушив вимоги Закону, відповідно до якої замовник відхиляє, зокрема, у разі невідповідноеті тендерної пропозиції умовам тендерної документації.

На підставі наведеного, Колегія АМК прийняла рішення від 15.05.2020 № 9480-р/пк-пз, яким було зобов`язано комунальне підприємство "Здолбунівводоканал" скасувати рішення про визначення ТОВ "Вінниця Проект-Буд" переможцем процедури закупівлі - "Будівництво ліній водопостачання на житловий масив по вулицям Мартинівка, Польова, Б.Тена, Івасюка, провулках Щепкіна та комунальному в м. Здолбунів Рівненської області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-03-23-003517-b.

До суду від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Кортакоз» надійшли письмові пояснення, за змістом яких товариство позовні вимоги не підтримує, адже враховуючи те, що розкриття тендерних пропозицій відбулося 09.04.2020 та беручи до уваги вихідні і святкові дні у 2020 році, строк дії забезпечення тендерної пропозиції мав становити щонайменше до 20.08.2020 включно, проте у складі тендерної пропозиції міститься банківська гарнтія № 6220/20-ТГ, видана АТ «Банк інвестицій та заощаджень», відповідно до якої, гарантія набуває чинності з моменту підписання її гарантом і діє до 21.07.2020 включно. Отже, забезпечення тендерної пропозиції діє протягом 74 робочих дні, що не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині та відповідно тендерна пропозиція позивача підлягала відхиленню, при цьому, твердження позивача та наданий лист АТ «Банк інвестицій та заощаджень» № 03-9/02/2445/1 від 08.04.2020, відповідно до якого, під час підготовки Гарантії № 622/20-ТГ в тексті було допущено технічну описку, а саме невірно вказано строк дії банківської гарантії до 21.07.2020 та прохання вважати правильною даіу дії банківської гарантії до 21.08.2020 не заслуговують на увагу.

Твердження позивача, що вся необхідна інформація щодо нормативної потреби обладнання та техніки для виконання робіт наявна у Локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 не може братися до уваги, адже суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, тендерною документацією чітко передбачено надання такої інформації саме в інформаційній довідці про наявність необхідного обладнання, машин і механізмів, а не в будь-якому іншому документі. Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що сам позивача визнає, що його тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації.

До суду від третьої особи Комунального підприємства «Здолбунівводоканал» надійшли пояснення щодо предмета спору, в яких не підтримано позовні вимоги та вказано на те, що надане позивачем забезпечення тендерної пропозиції діє протягом 74 робочих дні, що не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині та, відповідно, тендерна пропозиція позивача підлягала відхиленню з підстав, визначених ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Також, у складі тендерної пропозиції учасника міститься довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для постачання товару (виконання робіт, надання послуг) № 433 від 08.04.2020, що не відповідає вимогам тендерної документації, в частині відсутності інформації про нормативну потребу машин, механізмів для виконання робіт згідно з розрахунками. Отже, правових та фактичних підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» немає.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2020 Комунальним підприємством «Здолбунівводоканал» (далі - замовник, КП «Здолбудівводоканал») на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів щодо закупівлі № UA-2020-03-23-003517-b, предметом якої є «Будівництво ліній водопостачання на житловий масив по вулицям Мартинівка, Польова, Б.Тена, Івасюка, провулках Щепкіна та Комунальному в м. Здолбунів Рівненської області» (код ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт).

Інформація про закупівлю розміщена в системі електронних закупівель «Prozorro» за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-23-003517-b.

Протокольним рішенням тендерного комітету КП «Здолбудівводоканал» № 19 від 23.03.2020 було затверджено тендерну документацію для процедури закупівлі «Відкриті торги» щодо зазначеної закупівлі та додатки до неї, які також були опубліковані замовником в системі електронних закупівель «Prozorro».

Товариство з обмеженою відповідальніетю «Вінниця Проект-Буд» взяло участь у вищевказаній процедурі закупівлі, і на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднило свою пропозицію.

Як вбачається з реєєтру отриманих пропозицій, розміщеного в системі закупівель, для участі в процедурі закупівлі документи подали п`ять учасників: ТОВ «Вінниця Проект-Буд», ТОВ фірма «Кортакоз». ТОВ «Пром-Енеріо-Консалтинг», ТОВ «БК «Домінант» та МПП «Трансформатор».

09.04.2020 було проведено електронний аукціон, за результатами якого, тендерна пропозиція ТОВ «Вінниця Проект-Буд» за ціною 4885278,00 грн була визначена електронною системою закупівель, як найбільш економічно вигідна.

13.04.2020 на засіданні тендерного комітету замовника щодо визначення переможця процедури відкритих торгів на закупівлю, оформленого протоколом № 22, було вирішено: 1) визначити переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі - Товариство з обмеженою відповідальніетю «Вінниця Проект-Буд» із запропонованою вартістю робіт 4885278,00 грн; 2) прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем; 3) протягом одного з дня з дня прийняття цього рішення оприлюднити через авторизований майданчик на Веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

13.04.2020 протокол № 22 засідання тендерного комітету замовника та повідомлення про намір укласти договір було опубліковано в системі електронних закупівель «Prozorro».

Не погоджуючиеь із протоколом № 22 тендерного комітету замовника від 13.04.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Кортакоз» звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою на дії та рішення замовника вих. № 82 від 23.04.2020, у якій просило скасувати рішення замовника про визнання переможцем ТОВ «Вінниця Проект-Буд» у відкритих торгах UA-2020-03-23-003517-b щодо закупвлі «Будівництво ліній водопостачання на житловий масив по вулицям Мартинівка, Польова, Б. Тена, Івасюка, провулках Щепкіна та Комунальному в м. Здолбунів Рівненської області».

27.04.2020 рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7964-р/пк-пз вищевказану скаргу було прийнято до розгляду.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9480-р/пк-пз від 15.05.2020 зобов`язано Комунальне підприємство «Здолбунівводоканал» скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» переможцем процедури закупівлі - «Будівництво ліній водопостачання на житловий масив по вулицям Мартинівка, Польова, Б.Тена, Івасюка, провулках Щепкіна та комунальному в м. Здолбунів Рівненської області», оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за№ UA-2020-03-23-003517-Ь.

Оскаржуване рішення було опубліковано в системі електронних закупівель «Prozorro» 20.05.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» вважає рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9480-р/пк-пз від 15.05.2020 незаконним, таким що порушує його права та охоронювані законом інтереси, як учасника процедури закупівлі, і підлягає скасуванню, з огляду на те, що банківська гарантія містила лише технічну помилку, що підтверджується самим банком, який її надав. Крім того, вся необхідна інформація була зазначена у документах, поданих позивачем у складі своєї тендерної пропозиції, а відтак, пропозиція позивача повністю відповідає вимогам тендерної документації, щодо підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази.

Наведене зумовило позивача на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

За змістом ч. 3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до приписів ч. ч. 9-11 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Згідно змісту ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Так, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені ч. 1 ст. 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом 1 ч. 3 ст. 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з ч. 15 ст. 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в ч. 14 ст. 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився; 3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до ч. 2 ст. 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

За приписами ч. ч. 2 та 3 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Відповідно до положень абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учаеника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 ч. 2 ст. 40 цього Закону) в разі, якщо: 1) замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; 3)службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією; 4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів; 5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 7) тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника; 8) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (крім нерезидентів); 10) юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом); 11) учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції"; 12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорущення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми; 13) учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованоеті у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Судом досліджено, що Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 23.04.2020 № UА-2020-03-23-003517-b.b2 щодо порушення Комунальним підприємством "Здолбунівводоканал" (Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Будівництво ліній водопостачання на житловий масив по вулицям Мартинівка, Польова, Б.Тена, Івасюка, провулках Щепкіна та комунальному в м. Здолбунів Рівненської області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-03-23-003517- b.

Скаржник повідомляв про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, скасувати рішення при визначення переможця закупівлі.

Рішенням Колегії від 27.04.2020 №7964-р/пк-пз, скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) був розміщений, зокрема, лист від 27.04.2020 № 20-29/03-5372-пз, згідно з яким Колегією було запропоновано замовнику надати, серед іншого, пояснення по суті скарги.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті скарги.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель свої пропозиції подали наступні учасники: 1) ТОВ "ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД"; 2) скаржник; 3) ТОВ «Пром-Енерго-Консалтинг»; 4) ТОВ "БК Домінант"; 5) МПП "ТРАНСФОРМАТОР".

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття тендерних пропозицій відбулось 09.04.2020.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, замовником було вирішено визначити переможцем процедури закупівлі ТОВ "ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД".

Скаржник не погоджувався з рішенням замовника щодо визначення учасника ТОВ "ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД" переможцем Процедури закупівлі та зазначав, що враховуючи те, що розкриття пропозицій відбулось 09.04.2020 та беручи до уваги вихідні і святкові дні у 2020 році, строк дії забезпечення пропозиції має становити щонайменше до 20.08.2020 включно. У складі пропозиції переможця міститься банківська гарантія забезпечення тендерної пропозиції від 08.04.2020 № 6220/20-ТГ, видана АТ "Банк інвестицій та заощаджень", відповідно до якої, гарантія набуває чинності з моменту підписання її гарантом і діє до "21" липня 2020 року включно. Отже, забезпечення пропозиції діє протягом 74 робочих дні, що не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини слота, яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 24 Закону замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 3 відсотки - у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 25 Закону тендерна пропозиція повинна містити підтвердження надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі.

Згідно норм ч. 1 ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Слід зазначити, що зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком замовника.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації, пропозиція подається в електронному вигляді щляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з гарантійним листом про строк дії тендерної пропозиції; документом, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції.

Відповідно до п. 2 розділу IIІ Документації забезпечення пропозиції учасник повинен розмістити (завантажити) в електронній системі закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій у сканованому вигляді - формат PDF (Portable Document Format).

Умови надання забезпечення Пропозиції, зокрема, строк дії забезпечення тендерної пропозиції: не менше 95 робочих днів з дати розкриття пропозицій.

Зміст банківської гарантії повинен відповідати вимогам "Положення про порядок здійснення банками операції за гарантіями в національній та іноземних валютах", затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639.

Відповідно до інформації, що розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу кінцевий строк подання тендерних пропозицій 08.04.2020.

Відповідно до інформації, що розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу протокол розкриття опублікований 09.04.2020.

Судом береться до уваги те, що у складі пропозиції переможця міститься, зокрема, банківська гарантія від 08.04.2020 № 6220/20-ТГ (файл "Гарантія.zір") видана АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", відповідно до якої строк дії гарантії до « 21» липня 2020 року включно, що не відповідає умовам документації в цій частині.

Враховуючи зазначене, строк дії гарантії банківської гарантії наданої у складі пропозиції є меншим, ніж 95 робочих днів з дати розкриття тендерних пропозицій (09.04.2021), а отже, Колегія встановила, що пропозиція переможця не відповідала умовам документації в цій частині.

Отже, на переконання суду, забезпечення тендерної пропозиції діє протягом 74 робочих дні, що не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині та відповідно тендерна пропозиція позивача підлягала відхиленню з підстав, визначених ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла до 19.04.2020).

Твердження позивача та наданий лист АТ «Банк інвестицій та заощаджень» № 03-9/02/2445/1 від 08.04.2020, відповідно до якого, під час підготовки Гарантії № 622/20-ТГ в тексті було допущено технічну описку, а саме невірно вказано строк дії банківської гарантії до 21 липня 2020 року та прохання вважати правильною дані дії банківської гарантії до 21 серпня 2020 року судом не враховуються, адже в тексті Гарантії № 622/20-ТГ строк дії гарантії вказано у форматі дата і рік цифрами, місяць - прописом, а саме « 21 липня 2020 року», що виключає можливість допущення технічної помилки, адже чітко зазначено «липня», а не «серпня». Будь-які документи, які не подані в електронному вигляді через електронну систему закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій не можуть братися до уваги тендерним комітетом при прийнятті рішень. Отже, оскаржуване рішення відповідача є правомірним в цій частині.

Також, скаржник зазначав, що у складі пропозиції переможця міститься довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для постачання товару (виконання робіт, надання послуг) від 08.04.2020 № 433, яка не відповідає вимогам документації, в частині відсутності інформації про нормативну потребу машин, механізмів для виконання робіт згідно з розрахунками.

Відповідно до ст. 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаютьея в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учаеником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до норм ч. 2 ст. 22 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

За змістом ч. 2 ст. 22 Закону тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до пункту 5 розділу III Документації передбачена, зокрема, інформаційна довідка про наявність обладнання, машин і механізмів для виконання робіт (відповідно до п. п. 3.5.4. п. 5 Розділу IIІ ТД).

Інформаційна довідка про наявність необхідного обладнання, машин і механізмів повинна містити інформацію про назвуїтип) машини, механізму, устаткування, які будуть залучатися до виконання робіт: нормативну потребу для виконання робіт згідно з розрахунками; стан; зазначення приналежності. По техніці (транспортних засобах) до довідки додаються копії документів, що підтверджують право власності або користування нею.

У складі пропозиції переможця міститься, зокрема, довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для постачання товару (виконання робіт, надання послуг) від 08.04.2020 № 433 (файл "1.7 Довідка MTB.pdf), яка містить інформацію, зокрема, про найменування обладнання, стан, підстави кориетування. Крім того, зазначено, що обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, надання послуг, яких є недостатній кількості будуть залучатись додатково.

Разом з тим, у вищезазначеній довідці, відсутня інформація, зокрема, про нормативну потребу для виконання робіт згідно з розрахунками, що не відповідає умовам документації в цій частині, а тому, колегія встановила, що пропозиція переможця не відповідала умовам документації в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену вище, пропозиція ТОВ "ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД" не відповідала умовам документації та мала бути відхилена замовником відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону.

Судом враховується, що у складі тендерної пропозиції учасника міститься довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для постачання товару (виконання робіт, надання послуг) № 433 від 08.04.2020, що не відповідалп вимогам тендерної документації, в частині відсутності інформації про нормативну потребу машин, механізмів для виконання робіт згідно з розрахунками, проте, твердження позивача, що вся необхідна інформація щодо нормативної потреби обладнання та техніки для виконання робіт наявна у Локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1, на переконання суду, є безпідставними, позаяк не узгоджується з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, тендерною документацією чітко передбачено надання такої інформації саме в інформаційній довідці про наявність необхідного обладнання, машин і механізмів, а не в будь-якому іншому документі. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач визнає, що із поданої позивачем довідки вих. № 433 від 08.04.2020 дійсно вбачається, що у ній не зазначена інформація про нормативну потребу для виконання робіт.

Таким чином, доводи позивача не знайшли свого підтвердження та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень ч. 10 ст. 18 Закону, а тому, на переконання суду, Колегія прийняла законне рішення від 15.05.2020 № 9480-р/пк-пз, яким було зобов`язано Комунальне підприємство "Здолбунівводоканал" скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД" переможцем процедури закупівлі - "Будівництво ліній водопостачання на житловий масив по вулицям Мартинівка, Польова, Б.Тена, Івасюка, провулках Щепкіна та комунальному в м. Здолбунів Рівненської області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-03-23-003517-b.

Як вже зазначалось вище, відповідно до ч. 18 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в 6 технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Отже, суд дійшов висновку про те, що колегія Антимонопольного комітету України прийняла законне та обґрунтоване рішення від 15.05.2020 № 9480-р/пк-пз, порушень процедури його прийняття, яке б могло вплинути на результати розгляду скарги, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, не знайшли своє підтвердження під час розгляду спору, а тому, задоволенню не підлягають.

Відповідач довів обґрунтованість висновків розгляду скарги в процедурі закупівлі, та, як наслідок, законність оскаржуваного рішення.

Крім того, судом враховується, що відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, замовником укладено договір з переможцем процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз".

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Комунальне підприємство «Здолбунівводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Кортакоз», про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.