Ухвала

від 27.11.2024 по справі 380/19218/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 листопада 2024 рокусправа № 380/19218/24Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку спрощеного провадження в місті Львові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «М-Гран Радехів» про зупинення роботи обладнання,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі ГУ ДСНС у Львівській області, позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «М-Гран Радехів» (далі ТОВ «М-Гран Радехів», відповідач) з вимогою зупинити роботу сушки дров відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Позовні вимоги обґрунтовано такими аргументами: відповідно до висновку ГУ ДСНС у Львівській області від 21.06.2024 про причину виникнення пожежі, яка відбулася 20.06.2024 в сушці дров за адресою: Україна, Львівська область, Червоноградський район, с. Полове, вул. Набережного Івана, 2А, на території ТОВ «М-Гран Радехів» під час огляду місця пожежі на об`єкті відповідача було виявлено такі порушення: 1) для зовнішньої установки не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»; 2) на території підприємства не встановлено спеціальні пожежні щити (пункт 3.11 Розділу V Правила пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ)); 3) зовнішня установка не обладнана системою блискавкозахисту (пункт 1.21 Розділу ІV ППБУ); 4) відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ). Позивач стверджує, що перелічені вище порушення створюють загрозу для життя і здоров`я працівників та інших людей що можуть там перебувати, а продовження експлуатації сушки дров ТзОВ «М-Гран Радехів» з цими порушеннями становить загрозу виникненню повторної пожежі. Оскільки відповідно до норм частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернулося до суду з цим позовом.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з мотивів, наведених у відзиві на позов (а.с.31-34), що ґрунтуються на таких аргументах: відразу після ознайомлення з документами, складеними ГУ ДСНС у Львівській області після пожежі, що сталася 20.06.2024, ТОВ «М-Гран Радехів» вжило всіх можливих заходів для покращення пожежної безпеки на об`єкті, а саме: - встановлено 2 металеві ємності із запасом води об`ємом 15 метрів кубічних кожна; - в сушках дров додатково встановлено сухотрубний душ, який забезпечує гасіння деревини, при її загорянні; - придбано та встановлено мотопомпу із продуктивністю 500 літрів води за хвилину, яка забезпечить подачу води під тиском через сухотрубний душ, або ручним трансбойтом; - придбано 90 метрів пожежного шлангу, для підключення трансбойту до мотопомпи. Крім цього, відповідач вжив всі належні заходи для усунення порушень, вказаних у висновку про причини виникнення пожежі від 21.06.2024. Відповідач також надіслав суду докази того, що ТОВ «М-Гран Радехів» звернулося до ГУ ДСНС у Львівській області про проведення позапланової перевірки з метою підтвердження факту усунення порушень, що були підставою для звернення до суду з цим позовом. Посадові особи позивача на підставі посвідчення ГУ ДСНС у Львівській області на проведення заходу державного нагляду (контролюю) від 31.10.2024 р. провели перевірку, за наслідками якої склали акт про результати позапланової перевірки ТОВ «М-Гран Радехів» від 06.11.2024 р., яким підтверджено відсутність порушень, зазначених в позовній заяві.

26.11.2024 позивач подав клопотання про закриття провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 238 КАС України (відмова від позову) та повернення 50% сплаченого судового збору. Заява обґрунтована тим, що відповідач усунув порушення, що були підставою для звернення до суду з цим позовом, що підтверджується актом №2 від 06.11.2024.

Статтею 47 КАС України передбачено право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, при цьому суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова від позову (заява від 20.11.2024) з огляду на наведені позивачем мотиви не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, суд таку приймає.

Частиною другою статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до частин першої статті 142 КАС України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зазначені норми кореспондують положенню частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 262 КАС України розгляд цієї справи по суті розпочався через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі (27.09.2024), тобто з 29.10.2024. Заява про відмову від позову датована 20.11.2024, тобто подана до суду після початку розгляду справи по суті, тому підстав для повернення позивачу п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні цього позову, немає. Сторони не надали суду доказів понесення інших видів судових витрат, що підлягають розподілу при прийнятті рішення про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 132, 142, 183, 238, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «М-Гран Радехів» про зупинення роботи обладнання.

Закрити провадження в адміністративній справі №380/19218/24.

Понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору покласти на нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович