Ухвала

від 27.11.2024 по справі 440/13721/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа №440/13721/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 18.11.2024 звернулась адвокат Ковінько Наталія Миколаївна з позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якому позивачка просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.09.2024 №№ 1348554-2410-1607-UA53060290000047345, 1348555-2410-1607-UA53060290000047345, 1348556-2410-1607-UA53060290000047345.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 провадження у справі за цим позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

27.11.2024 суду передано заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, що обґрунтовані доцільністю розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши подане представником відповідачів заперечення, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У силу положень пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі спір стосується правомірності податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Полтавській області від 02.09.2024 №№ 1348554-2410-1607-UA53060290000047345, 1348555-2410-1607-UA53060290000047345, 1348556-2410-1607-UA53060290000047345, на підставі яких ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання зі сплати земельного податку з фізичних осіб загалом у розмірі 1103,39 грн.

Згідно з частиною другою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Ця справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Натомість спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача у поданому запереченні не просить про витребування чи забезпечення додаткових доказів, виклик свідків, призначення у справі експертиз чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження чи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників.

Стосовно посилань заявника на необхідність повного та всебічного встановлення обставин справи варто зауважити, що суд встановлює обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, а також письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи.

Ухвалою суду від 25.11.2024 визначено порядок подання сторонами заяв по суті справи та акцентовано увагу відповідача на необхідності подання до суду всіх наявних у нього доказів у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи №440/13721/24 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтями 44, 47 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

За таких обставин, зважаючи на те, що цей спір виник у справі незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

З вищенаведених підстав суд залишає заперечення представника відповідачів проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без задоволення.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

СуддяОлександр КУКОБА