Рішення

від 27.11.2024 по справі 480/4363/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Справа № 480/4363/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4363/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 25.04.2024р. №ІV-005/2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 20.12.2023р. відмовлено у задоволені скарги ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про порушення дисциплінарної справи щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1 .

Рішенням Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 25.04.2024р. № IV-005/2024 скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 20.12.2023р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , матеріали справи направлено на новий розгляд до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Позивач з рішенням Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 25.04.2024р. № IV-005/2024 не погоджується та зазначає, що КДКА Полтавської області прийшла до обґрунтованого висновку про недоведеність вчинення адвокатом Цурканом В.І. дій, які є підставою для порушення дисціплінарного провадження стосовно адвоката, натомість ВКДКА припустилася до перекручування фактичних подій та супровідних їм обставин.

Позивач стверджує, що з боку ВКДКА взагалі не прочитані і не прийняті до уваги його письмові пояснення , які надавалися як до КДКА Полтавської області, так і до ВКДКА. Адвокат ніколи не дзвонив та не телефонував адвокату Ющенку А.Ю. за мінуванням потреби, ця особа ніколи не була клієнтом адвоката, адвокат ніколи не надавав цієї особі консультацій або правничої допомоги.

Зазначені у скарзі Товариства та додатках фізична особа ОСОБА_2 та фізичні особи за логіном «Serhii Bilosorochka» і «Oleksandr Porchynsky», які зазначені у «скріншотах» на екранах нібито з листом ОСОБА_1 від 2.08.2023р., адвокату Цуркану В.І. особисто не знайомі, ніколи не спілкувалися, зазначені особи не були клієнтами адвоката та за правничою допомогою до адвоката не зверталися. Докази, які надає ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі», є підробкою та фальсифікацією.

Позивач вважає безпідставним посилання ВКДКА на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.06.2023р. у справі № 916/3027/21 (12-8гс23), оскільки вони не є релевантними до обставин, які стали підставою для звернення зі скаргами стосовно адвоката.

Судом відкрито провадження у цій справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Також судом залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі.».

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі.» подав скаргу на рішення Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 20.12.2024 року.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали що надійшли з КДКА Полтавської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, врахувавши позицію Великої Палати Верховного Суду, дійшла висновку: що роздруківка електронних листів, наданих Скаржником, є саме паперовою копією електронного доказу, а не електронним документом, на що посилається КДКА Полтавської області в оскаржуваному рішенні, із застосуванням нерелевантної практики Верховного Суду. Відповідно, зроблений внаслідок цього висновок, що вказаний доказ є неналежним, - є передчасним. Крім того, КДКА Полтавської області в оскаржуваному рішенні безпідставно зазначила, що питання підвищення професійного рівня не є предметом цієї скарги, оскільки на 21 аркуші первинної скарги міститься така вимога Скаржника - перевірити стан виконання адвокатом його обов`язку з питань підвищення кваліфікації, отже КДКА регіону в цій частині також проведена неналежна перевірка відомостей. В решті висновки КДКА Полтавської області відповідають встановленим обставинам справи, оскаржуване рішення в іншій частині є мотивованим та обгрунтованим.

Враховуючи вищезазначене, Вища кваліфікаційно- дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що КДКА Полтавської області передчасно відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , без належного дослідження наявності або відсутності в діях адвоката ознак можливого вчинення дисциплінарного проступку.

Представник третьої особи - ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» надав суду пояснення, в яких зазначив, що вважає позовну заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та безпідставною, а також такою, що не спростовує законних та обґрунтованих висновків Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури.

Позивач своїм правом щодо надання відповіді на відзив, не скористався.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

З матеріалів справи судом встановлено, 18 жовтня 2023 року за вх. № 101/7-23 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (далі - КДКА Полтавської області), надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Eл.Eл.Cі» ОСОБА_3 відносно адвоката Цуркана Віктора Івановича.

Членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Клименко О.Ю., за результатом перевірки обставин, викладених в скарзі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Eл.Eл.Cі» Андрія Ольшевського, 16.12.2023 року складено довідку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Цуркана Віктора Івановича.

20 грудня 2024 року, за результатами розгляду скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Eл.Eл.Cі» Андрія Ольшевського, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Eл.Eл.Cі» Андрій Ольшевський засобами електронного зв`язку звернувся до Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури (далі ВКДКА) зі скаргою на вищевказане рішення. Також скаржник подав до ВКДКА заяву про поновлення строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 20.01.2024 року.

Розглянувши доводи скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури визнала поважними причини пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА регіону та вирішила розглянути скаргу по суті.

Листом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вих. № 418 від 04.03.2024 року витребувано у КДКА Полтавської області матеріали справи відносно адвоката Цуркана В.І.

Листом за вих. № 423 від 05 березня 2024 року Голова Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Приходько О.І. перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за скаргою «Кредитекспрес Юкрейн Eл.Eл.Cі».

26 березня 2024 року за вхід. № 21401 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи відносно адвоката Цуркана В.І.

25.03.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення розгляду скарги без участі адвоката, в якій останній просить скаргу ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі.» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

ВКДКА за результатами розгляду скарги та вивчення зазначених матеріалів дисциплінарного провадження 25.04.2024р. прийняла рішення № IV-005/2024, яким частково задоволено скаргу ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі», скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 20.12.2023р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , матеріали справи направлено на новий розгляд до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката (а.с. 12 17, т.2).

Не погодившись із рішенням ВКДКА від 25.04.2024р. № IV-005/2024, позивач звернувся до суду із позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI), який визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (далі - Положення №120 в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 33 Закону № 5076-VI визначено загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката, так адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ст.34 Закону № 5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Згідно ст.36 Закону № 5076-VI, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Статтею 37 Закону № 5076-VI визначені стадії дисциплінарного провадження: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до ст.38 Закону № 5076-VI, під час перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката:

1. Заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

2. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

3. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ст.39 Закону № 5076-VI, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Згідно ст.42 Закону № 5076-VI, адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання заяви (скарги) витребовує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги на рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи.

Частиною 1 ст. 52 Закону № 5076-VI, визначено, що вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону № 5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури: 1) розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 2) узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 3) виконує інші функції відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону № 5076-VI, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Пунктами 2 3 Положення №120 передбачено, що дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.

Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п.34 Положення №120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.

Пунктом 35 Положення №120 передбачено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання скарги на рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи витребує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зобов`язана не пізніше десяти календарних днів з дня отримання листа ВКДКА про витребування зазначених матеріалів направити їх до ВКДКА.

Згідно п.38 Положення №120, скарги на рішення дії чи бездіяльність дисциплінарної палати КДКА розглядаються ВКДКА відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», цього Положення, Регламенту ВКДКА, інших актів ВКДКА та актів РАУ. Під час прийняття рішення ВКДКА ніхто не має права перебувати в приміщенні, у якому приймається таке рішення («нарадча кімната»), крім складу ВКДКА, який приймає таке рішення, та працівників Секретаріату ВКДКА. Члени ВКДКА та працівники Секретаріату ВКДКА не мають права розголошувати хід обговорення та прийняття рішення в приміщенні, у якому ухвалювалося таке рішення («таємниця нарадчої кімнати»). Виключенням з правила, встановленого у цій статті Положення, становить необхідність захисту Головою та членами ВКДКА, працівниками Секретаріату ВКДКА своїх прав та інтересів. Копія рішення ВКДКА надсилається засобами поштового зв`язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом 7 - 10 робочих днів з дня прийняття рішення. З об`єктивних, обґрунтованих підстав зазначені строки можуть бути продовжені.

Отже, виходячи із викладеного вище, проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката є лише першою стадією дисциплінарного провадження, за результатом якої (розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки) дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. При цьому, умовою для порушення дисциплінарної справи є наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Таким чином, завданням першої стадії дисциплінарного провадження є проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та встановлення наявності або ж відсутності ознак вчинення адвокатом дисциплінарного проступку. При цьому, висновок щодо наявності ознак вчинення адвокатом дисциплінарного проступку не є свідченням факту його вчинення, а є лише констатацією обставин, які свідчать про можливий факт цього, що у свою чергу потребує більш детального дослідження відповідних обставин, з метою підтвердження або спростування наявності відповідних дій, що може бути здійснено лише під час розгляду дисциплінарної справи. При цьому, оцінка дій адвоката на даній стадії дисциплінарного провадження не надається, а аналіз та оцінка доказів, дотримання належних процедур при фіксуванні та формуванні доказової бази щодо оскаржуваної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, відноситься до такої стадії дисциплінарного провадження як розгляд дисциплінарної справи.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.02.2019 року у справі 822/570/17, на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з`ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з`ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може.

Водночас, суд враховує й інші висновки, що були висловлені Верховним Судом за наслідками розгляду справ.

Так, Верховний Суд у справі №420/5597/19 також виснував, що перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 КАС України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право.

Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Верховний Суд у цій справі зазначив, що суд може надати правову оцінку рішенню Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Правовий висновок щодо вказаного викладений Верховним Судом у постанові від 25.06.2018 у справі №810/1972/17 (врахований судами попередніх інстанцій) та неодноразово підтриманий Верховним Судом, зокрема, у постановах від 24.06.2020 у справі №813/2639/18, від 14.12.2020 у справі №821/1030/17, від 30.09.2021 у справі №440/1376/19, від 12.10.2021 у справі №820/4155/18 і у справі№820/4158/18, від 23.12.2021 у справі №826/13972/18, від 10.11.2022 у справі №826/14291/17, від 19.10.2023 у справі №280/1396/22.

Відповідно до положень статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною третьою статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» установлено, що з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Отже вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні, законодавством віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Водночас у рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі «Hasan and Chaush v.Bulgaria» № 30985/96).

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятої 11.03.1980, державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень як дискреційне повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою дискреції, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Ці та наведені вище висновки висловлені Верховним Судом також у постановах від 28.06.2023 у справі №640/20223/20 та від 14.09.2023 у справі №240/44051/21.

Таким чином можна дійти висновків, щов контексті встановлених обставин справи, характеру спірних правовідносин та наведеної правової позиції Верховного Суду, адміністративний суд крізь призму вимог статті 2 КАС України може оцінити повноту дослідження та врахування відповідною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури усіх фактів та обставин, які з`ясовувалися такою Комісією щодо діянь адвоката у контексті дотримання процедури, не втручаючись при цьому у дискреційні повноваження стосовно визначення «грубості» дисциплінарного правопорушення, обрання суворості дисциплінарного стягнення і наданої юридичної оцінки доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Так судом встановлено, що рішення ДП КДКА Полтавської області від 20.12.2023 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , зокрема обґрунтовано тим, що представлені скаржником скріншоти екрану комп`ютера на підтвердження в діях адвоката Цуркана В.І. складу дисциплінарного проступку, не може виступати копією електронного документа, оскільки не містить електронного підпису і не є електронним документом в розумінні ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки така копія не дає змогу ідентифікувати особу відправника і вона не захищена від втручання та виправлення.

КДКА Полтавської області, з врахуванням постанов КЦС ВС від 21.12.2022 р. у справі № 299/2706/20, від 19.01.2022 р. у справі № 202/2965/21,вважає надані скаржником скріншоти відправлення електронного листа з боку адвоката Цуркана В.І. неналежним доказом, оскільки останні не дозволяють визначити справжність та достовірність інформації фіксованої за їх допомогою. При тому, що адвокат Цуркан В.І. направлення на адресу ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі.» електронних листів, скріншоти яких представлені скаржником, заперечує. За таких обставин КДКА Полтавської області прийшла до висновку про недоведеність вчинення адвокатом Цурканом В.І., дій про які зазначив скаржник у цій частині.

Також у задоволенні клопотання ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі.» про звернення до КДКА Сумської області із запитом про те, чи допускався ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту та чи підвищував свій професійний рівень - відмовлено, оскільки ОСОБА_1 складав кваліфікаційний іспиту іншій КДКА, а питання підвищення професійного рівня не є предметом цієї скарги.

Відтак, КДКА Полтавської області, з урахуванням ч.3, 4 ст.70 Правил адвокатської етики дійшла до висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Натомість ВКДКА, скасовуючи вказане рішення ДП КДКА Полтавської області від 20.12.2023 року, з врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21, зазначила, що роздруківка електронних листів, наданих скаржником, є саме паперовою копією електронного доказу, а не електронним документом, відповідно зроблений КДКА Полтавської області висновок, що вказаний доказ є неналежним - є передчасним. ВКДКА вказала, що у разі існування у регіональної КДКА сумнівів щодо наявності оригіналів зазначених відправлень, остання не була позбавлена можливості, в рамках проведення перевірки, витребувати у скаржника оригінал електронного доказу електронних листів.

Також ВКДКА вказала, що КДКА Полтавської області в оскаржуваному рішенні безпідставно зазначила, що питання підвищення професійного рівня не є предметом цієї скарги, оскільки на 21 аркуші первинної скарги міститься така вимога Скаржника - перевірити стан виконання адвокатом його обов`язку з питань підвищення кваліфікації, отже КДКА регіону в цій частині також проведена неналежна перевірка відомостей.

В решті висновки КДКА Полтавської області ВКДКА вважає такими, що відповідають встановленим обставинам справи, оскаржуване рішення в іншій частині мотивованим та обгрунтованим.

Отже мотивом скасування Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рішення КДКА стало допущене КДКА Полтавської області порушення - передчасна відмова в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , без належного дослідження наявності або відсутності в діях адвоката ознак можливого вчинення дисциплінарного проступку.

При цьому, ВКДКА фактично не надавала оцінки доказам наданим скаржником, а лише зазначила, що висновок КДКА Полтавської області про неналежність таких доказів є передчасним.

Спірне рішення, яким скасовано Рішення КДКА Полтавської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи, лише констатує неповноту проведеної КДКА Полтавської області перевірки за скаргою на поведінку адвоката та не взяття дисциплінарною палатою до уваги доводів скаржника про необхідність перевірки стану виконання адвокатом обов`язку з підвищення кваліфікації, без здійснення оцінки поведінки адвоката на предмет наявності/відсутності ознак вчинення дисциплінарного проступку.

Оскаржуваним рішенням лише констатовано, що окремі аргументи скаржника стосовно вчинення адвокатом дисциплінарного проступку не отримали належної оцінки від дисциплінарної палати КДКА регіону.

Суд вважає, що таке рішення ВКДКА свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.

Суд наголошує, що предметом позову у цій справі є рішення ВКДКА, яким скасовано рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , та повернуто матеріали до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області для нового розгляду на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Отже оскаржуване рішення за своєю суттю не є рішенням про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, таким рішенням ВКДКА не надавалася юридична оцінка діям позивача на предмет наявності чи відсутності в них складу дисциплінарного проступку.

Виходячи із послідовності стадій дисциплінарного провадження, ураховуючи мету і завдання проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, суд доходить висновку, що рішення ВКДКА, яке оскаржується у цій справі, с проміжним та не створює для позивача юридичних наслідків, не впливає на обсяг його правоздатності і дієздатності, та не обмежує позивача в здійсненні професійної адвокатської діяльності.

При цьому, доводи позивача про поверхневість та необ`єктивність висновків ВКДКА є безпідставними, оскільки сам факт скасування рішення регіональної КДКА про відмову в порушенні дисциплінарної справи та повернення матеріалів для нового розгляду на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не є встановленням в його діях факту вчинення ним дисциплінарного проступку. Лише за результатом розгляду дисциплінарної справи по суті дисциплінарною палатою буде виявлено, чи вчинявся адвокатом дисциплінарний проступок.

Крім того, суд зазначає, що позивач у позові не наводить доводів та відповідних обґрунтувань щодо порушення ВКДКА відповідної процедури розгляду скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення ВКДКА від 25.04.2024р. №ІV-005/2024.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 25.04.2024р. №ІV-005/2024. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек