Ухвала

від 27.11.2024 по справі 480/9583/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 листопада 2024 року Справа № 480/9583/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в якому просить:

- визнати протиправним не нарахування та не виплату ОСОБА_1 НОМЕР_2 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», додаткову винагороду в розмірі 70 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць у період з 01.09.2022 по 31.12.2022 року;

- зобов`язати НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», додаткову винагороду в розмірі 70 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01.09.2022 по 31.12.2022 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач/представник позивача фактично посилався на невиконання відповідачем рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року по справі № 480/1759/23. При цьому представник позивача у позовній заяві зазначив, що на даний час дане рішення суду не виконано.

З метою вирішення питання про відкриття провадження у справі, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 року позовну заяву було залишено без руху та зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання позовної заяви, в якій зазначити наявні інші підстави для звернення до суду з аналогічними позовними вимогами, а також надати її копії відповідно до кількості учасників справи.

Представником позивача на електронну адресу суду було подано заяву на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 року, в якій просить відкрити провадження у справі, оскільки позивач звертається до суду з позовом з інших підстав, а саме з підстав того, що відповідач навіть при отриманні рішення суду про визнання його дій протиправними не нараховує та не виплачує кошти позивачу і не приймає будь-якого рішення з даного питання. Також у даній заяві представник позивача зазначив, що з моменту ухвалення рішення Сумським окружним адміністративним судом від 22.12.2023 року по справі № 480/1759/23 минув вже майже рік, однак бездіяльність відповідача не припинилася. Тобто, на думку представника позивача, в позовній заяві викладені вимоги про визнання протиправним не нарахування та не виплату коштів та зобов`язання виплатити вказані кошти відповідачем на даний час. Крім того представник позивача вважає, що позовна вимога щодо зобов`язання нарахування та виплати коштів відповідачем не вирішена рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року по справі № 480/1759/23 та просив суд врахувати судову практику в аналогічних справах щодо розгляду такого роду спорів, які пройшли вже всі інстанції №480/1002/24.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 року, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 01.03.2023 року позивач вже звертався до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, що містить ідентичні позовні вимоги до того самого відповідача.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року по справі № 480/1759/23 Адміністративний позов ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо нерозгляду рапортів начальника НОМЕР_3 відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування ОСОБА_2 в частині встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі до 70000грн. на місяць пропорційно часу його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів у вересні- грудні 2022 року. Зобов`язано НОМЕР_4 прикордонний загін Державної прикордонної служби України розглянути рапорти начальника НОМЕР_3 відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування ОСОБА_2 в частині встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі до 70000 грн. на місяць пропорційно часу його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів у вересні-грудні 2022 року та прийняти рішення за результатами їх розгляду, з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Отже фактично, питання щодо нарахування та виплату ОСОБА_1 передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», додаткову винагороду в розмірі 70 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01.09.2022 по 31.12.2022 року, вже вирішено судом у справі № 480/1759/23, в якій прийнято рішення від 22.12.2023 року.

При цьому, що в позовній заяві, що в заяві на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 року, в обгрунтування позовних вимог позивач/представник позивача фактично посилався на невиконання відповідачем рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року по справі № 480/1759/23.

Водночас, суд вважає безпідставними посилання представника позивача у заяві на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 року на те, що позовна вимога щодо зобов`язання нарахування та виплати коштів відповідачем не вирішена рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року по справі № 480/1759/23, оскільки рішенням від 22.12.2023 року було частково задоволено позовні вимоги позивача та відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 в розмірі 70 000, 00 грн. пропорційно в розрахунку на місяць у період з 01.09.2022 по 31.12.2022.

Судом у даному рішенні було зазначено, що самі по собі копії рапортів начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди у вересні-грудні 2022 року не є достатніми доказами для підтвердження тих обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оскільки ці рапорти не містять інформації про конкретні бойові (спеціальні) завдання із переліку, встановленого пунктами 2 наказів Адміністрації Державної прикордонної служби України № 392-АГ від 30.07.2022 та № 628-АГ від 09.12.2022 у згаданий період.

Так само, факт проходження позивачем служби у селі Гриценкове, Сумського району, яке розташоване в районі проведення воєнних (бойових) дій не є беззаперечним доказом участі військовослужбовця у бойових діях або заходах, що дає підстави для виплати додаткової винагороди у розмірі, збільшеному до 100000 грн.

З огляду на те, що інших доказів участі у бойових (спеціальних) завданнях із переліку, встановленого пунктами 2 наказів Адміністрації Державної прикордонної служби України № 392-АГ від 30.07.2022 та № 628-АГ від 09.12.2022, у період служби з 01.09.2022 по 31.12.2022 ОСОБА_1 не надав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо врахування судової практики по справі № 480/1002/24, суд зазначає, що підставою звернення до суду з позовною заявою по справі № 480/1002/24 слугувало те, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 року по справі № 480/841/23, НОМЕР_2 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України було розглянуто рапорти про встановлення додаткової винагороди за результатами розгляду яких, особу було повідомлено про відсутність підстав для виплати додаткової винагороди.

При цьому, в даному випадку, позивачем/представником позивача у позовній заяві не зазначено таких підстав для звернення до суду з позовною заявою.

Тобто фактично позивач/представник позивача звернулися до суду з позовною заявою про той самий предмет та з тих же самих підстав, що і у справі № 480/1759/23. Жодних нових підстав, ані в позовній заяві, ані в заяві на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 року, позивачем/представником позивача не зазначено.

Разом із тим, зазначення повторно тих самих підстав для зобов`язання НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», додаткову винагороду в розмірі 70 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01.09.2022 по 31.12.2022 року, не є підставою для подання нового позову про той же предмет з тих же підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене вище та оскільки на виконання ухвали суду від 08.11.2024 року позивачем/представником позивача у заяві на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 року не наведено інших підстав для звернення до суду з аналогічними позовними вимогами, суд дійшов висновку, про необхідність відмови у відкритті провадженні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправним не нарахування та не виплату ОСОБА_1 НОМЕР_2 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», додаткову винагороду в розмірі 70 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць у період з 01.09.2022 по 31.12.2022 року; зобов`язання НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», додаткову винагороду в розмірі 70 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01.09.2022 по 31.12.2022 року.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що у разі наявності інших підстав, позивач не позбавлений права звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Є.Д. Кравченко