Ухвала

від 26.11.2024 по справі 756/9858/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №756/9858/23 Головуючий у 1 інстанції: Диба О.В.

провадження №22-ц/824/18941/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.

У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бедрицької Оксани Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Громадської організації «Дубовий Гай» про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

Протокольною ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 13 листопада 2024 року адвокат Бедрицька О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яку адресувала Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Оболонського районного суду міста Києва, яка надійшла 19 листопада 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом було встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі адвокат Бедрицька О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що копія оскаржуваної протокольної ухвали до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» не надходила, загальний доступ до її тексту в Єдиному державному реєстрі судових рішень, забезпечено не було і станом на дату подання апеляційної скарги її копія ОСОБА_1 не направлена.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Як убачається з матеріалів справи, протокольною ухвалою Оболонського районного суду м. Києва повернуто без розгляду позов ОСОБА_1 .

Вказана ухвала, постановлена судом, не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання, в паперовому вигляді не складалася.

Так, в обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що копія оскаржуваної протокольної ухвали до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» не надходила, загальний доступ до її тексту в Єдиному державному реєстрі судових рішень, забезпечено не було і станом на дату подання апеляційної скарги її копія ОСОБА_1 не направлена.

Враховуючи вищевикладене та можливість оскарження протокольної ухвали про повернення позову без розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Бедрицької Оксани Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Бедрицькій Оксані Олегівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження протокольної ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року про залишення позову без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бедрицької Оксани Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року про залишення позову без розгляду.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: