Ухвала

від 27.11.2024 по справі 520/16340/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 листопада 2024 р.Справа № 520/16340/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі №520/16340/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 залишено без задоволення позов Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Приватним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод" подано апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій заявлено клопотання про поновлення пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що первинна апеляційна скарга № 85-108 від 14.11.2024 на рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/16340/24 від 16.10.2024, була подана своєчасно, а ухвала про повернення апеляційної скарги складена за межами процесуального строку на апеляційне оскарження (після 15.11.2024), а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду ухвалено 16.10.2024 в порядку спрощеного провадження.

Вперше апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 14.11.2024 через систему "Електронний суд", тобто в межах тридцятиденного строку з дня вручення копії оскаржуваного рішення, передбаченого ст. 295 КАС України.

21.11.2024 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" було повернуто скаржнику.

22.11.2024 Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" повторно звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему "Електронний суд", в якій заявило клопотання про поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №209/1396/19.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції, Ільхан проти Туреччини, Пономарьов проти України, Щокін проти України тощо).

Колегія суддів зазначає, що у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

Таким чином, реалізація проголошеного ч. 8 ст. 169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою вчинена у найкоротший термін, з моменту постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених ч. 5 ст. 298 КАС України без затримок та зайвих зволікань.

Враховуючи, що вперше апеляційна скарга подана своєчасно, повторно апеляційну скаргу подано без зволікання часу після постановлення ухвали суду про повернення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" не втратило процесуального інтересу до розгляду цієї справи, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 300 КАС України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 по справі № 520/16340/24 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 по справі №520/16340/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 по справі №520/16340/24.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 (десяти) днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи № 520/16340/24.

Справу невідкладно направити до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін