Постанова

від 27.11.2024 по справі 240/9232/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9232/24

Головуючий у 1-й інстанції: Окис Т.О.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

27 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" (далі позивач) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №00012952301 від 19 січня 2024 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.06.2024, з урахуванням ухвали від 18.06.2024, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" про витребування доказів задоволено.

Зобов`язано Державну податкову службу України надати суду протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання цієї ухвали належним чином завірені копії листа від 20 липня 2021 року №3.10.43.2/АV.256 Р.939 (надіслано на адресу Головного управління ДПС у Житомирській області листом від 05 травня 2021 року №10332/7/99-00-07-06-03-14) з перекладом на українську мову, лист №31428/7/99-00-23-03-01-07 (вх. Головного управління ДПС у Житомирській області від 13 грудня 2023 року №4234/8) з перекладом на українську мову, лист вх. ДПС №61319/5 від 16 червня 2023 року з перекладом на українську мову» замість «лист від 20 травня 2021 року №3.10.43.2/АV.256 (надіслано на адресу Головного управління ДПС у Житомирській області листом від 05 травня 2021 року №10332/7/99-00-07-06-03-14) з перекладом на українську мову, лист №31428/7/99/00-23-03-01-07 (вх. Головного управління ДПС у Житомирській області від 13 грудня 2023 року №4234/8) з перекладом на українську мову, лист вх. ДПС №61319 від 16 червня 2023 року з перекладом на українську мову. Зупинено провадження у справі №240/9232/24 до дати отримання судом витребуваних доказів від Державної податкової служби України та поданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" результатів економічної експертизи.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу від 11 червня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

За правилами п.11 ч.1 ст.294 та ч.2 ст.312 КАС України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність витребування длоказів у справі та зупинення провадження до дати отримання судом витребуваних доказів від Державної податкової служби України та поданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" результатів економічної експертизи.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Стаття 236 КАС України визначає підстави та порядок зупинення провадження у справі. Частиною першої цієї статті передбачені умови, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. Частиною другою цієї статті передбачені факультативні підстави для зупинення провадження у справі. Зупинення провадження з підстав, передбачених ч. 2 ст. 236 КАС України є правом суду, а не його обов`язком.

Так, згідно з пунктом 6 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з витребуванням доказів у порядку статей 9, 77, 79, 80 КАС України, а з направленням судового доручення щодо збирання доказів відповідно до статей 83, 84 КАС України.

Суд у цій справі не надсилав судові доручення щодо збирання доказів.

Витребування ухвалою суду від 11.06.2024 доказів у Державної податкової служби України не є визначеною законом підставою для зупинення провадження у справі.

Як обумовлено частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України однією із засад (принципів) адміністративного судочинства визначено розумність строків розгляду справи судом.

Також колегія суддів зазначає, що підстав для застосування у цій справі приписів пункту 6 частини другої статті 236 КАС України за аналогією закону, як зазначено судом першої інстанції, немає, оскільки визначені процесуальним законом випадки зупинення провадження у справі є вичерпними.

До того ж, необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи у стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі до дати отримання судом витребуваних доказів від Державної податкової служби.

Крім того, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" результатів економічної експертизи.

Так, згідно пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, на який і посилається заявник клопотання про зупинення провадження у справі, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Отже, вказана норма передбачає можливість зупинення провадження у адміністративній справі лише в разі призначення експертизи судом - до одержання її результатів. Разом з тим, процесуальним законодавством не передбачено право суду зупинити провадження у справі у зв`язку із замовленням учасником справи експертизи.

Таким чином, оскільки у даній справі судом експертиза не призначалася, то помилковим є зупинення провадження у справі до подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" результатів економічної експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі з підстав визначених судом, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи той факт, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі без наявності підстав для такого зупинення, передбачених ст.236 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року скасувати в частині зупинення провадження у справі, а справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.