Постанова

від 27.11.2024 по справі 283/1762/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 283/1762/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тимошенко А.О.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

27 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України, в кому просив:

-скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0029/10100/24 від 04.04.2024 року, винесену заступником начальника Житомирської митниці Державної митної служби України Ніканоровим С.О., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України на накладено адміністративне стянення у вигляді штрафу у розмірі 34000 гривень.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області 24 вересня 2024 року позов задоволено:

-скасовано постанову у справі про порушення митних правил № 0029/10100/24 від 04.04.2024 року, винесену заступником начальника Житомирської митниці Державної митної служби України Ніканоровим С.О., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 гривень, а справу про адміністративне правопорушення надіслано на новий розгляд до Житомирської митниці.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

За правилами п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.01.2023 року в.о. головного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Житомирської митниці склав відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України.

У вказаному протоколі інспектор зазначив :"...26.12.2021 року до сектору митного оформлення «Малин» митного поста «Коростень» Житомирської митниці особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_1 , працюючим у ТОВ «Вайдман Малин Ізоляційні Компоненти», для здійснення процедури митного оформлення подано електронну митну декларацію (ЕМД) типу ІМ31ДЕ (тимчасове ввезення) № UA101080/2021/003468 на товар картонні вставки різних розмірів у розібраному стані та малі дерев`яні вставки. Відповідно до графи D/J ЕМД кінцевий строк тимчасового ввезення вказаного товару встановлено до 24.12.2022 року.

Станом на 05.01.2023 року строк тимчасового ввезення товарів, ввезених за ЕМД типу ІМ31ДЕ (тимчасове ввезення) № UA101080/2021/003468 ТОВ «Вайдман Малин Ізоляційні Компоненти» не продовжено.

13.01.2023 року до Житомирської митниці надійшов лист від голови правління ПрАТ «Малинська паперова фабрика - Вайдманн» в якому повідомлено, що товар - картонні вставки різних розмірів у розібраному стані та малі дерев`яні вставки не вивезено за межі митної території України. Крім того було повідомлено, що 22.07.2022 року прийнято рішення про припинення ТОВ «Вайдман Малин Ізоляційні Компоненти» шляхом його приєднання до ПрАТ «Малинська паперова фабрика - Вайдманн».

У рамках проведення перевірки щодо порушення строку тимчасового ввезення вказаного товару до голови правління ПрАТ «Малинська паперова фабрика - Вайдманн» 13.01.2023 року було направлено лист про необхідність надання пояснень митному органу, щодо фактів порушення строку тимчасового ввезення товару за декларацією типу ІМ31ДЕ від 24.12.2021 року № UA101080/2021/003468.

25.01.2023 року до Житомирської митниці надійшов лист в якому причин невиконання зобов`язань про тимчасове ввезення товару за ЕМД № UA101080/2021/003468 не зазначено.

Станом на 25.01.2023 року строк тимчасового ввезення товару - картонні вставки різних розмірів у розібраному стані та малі дерев`яні вставки, які ввезені за ЕМД від 24.12.2021 року № UA101080/2021/003468, не продовжено."

Отже, згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України за ЕМД від 24.12.2021 року № UA101080/2021/003468 товару - картонні вставки різних розмірів у розібраному стані та малі дерев`яні вставки, більше ніж на 20 діб. У зв`язку з цим він вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України.

Постановою виконуючого обов`язки першого заступника начальника Житомирської митниці № 0055/101000/23 від 04.04.2023 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень .

04.04.2024 заступник начальника Житомирської митниці виніс постанову у справі про порушення митних правил № 0029/10100/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 МК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, за перевищення останнім строку тимчасового ввезення на митну територію України за ЕМД від 24.12.2021 року № UA101080/2021/003468 товару - картонні вставки різних розмірів у розібраному стані та малі дерев`яні вставки, більше ніж на 20 діб.

Не погоджуючись з постановою № 0029/10100/24 від 04.04.2024, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно з п.43 ст.4 та ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами -посадові особи цих підприємств, а саме керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Статтею 103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

З урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

За змістом ч.1 ст.112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Частиною першою ст.459 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст. 486 Митного кодексу України закріплено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Також згідно ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

В ст. 489 Митного кодексу України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 495 МК України міститься визначення, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З матеріалів справи з`ясовано, що 26.12.2021 року до сектору митного оформлення «Малин» митного поста «Коростень» Житомирської митниці особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_1 , працюючим у ТОВ «Вайдман Малин Ізоляційні Компоненти», для здійснення процедури митного оформлення подано електронну митну декларацію (ЕМД) типу ІМ31ДЕ (тимчасове ввезення) № UA101080/2021/003468 на товар картонні вставки різних розмірів у розібраному стані та малі дерев`яні вставки. Відповідно до графи D/J ЕМД кінцевий строк тимчасового ввезення вказаного товару встановлено до 24.12.2022 року.

Станом на 05.01.2023 року строк тимчасового ввезення товарів, ввезених за ЕМД типу ІМ31ДЕ (тимчасове ввезення) № UA101080/2021/003468 ТОВ «Вайдман Малин Ізоляційні Компоненти» не продовжено, в зв`язку з чим 25.01.2023 митним органом складено протокол про порушення митних правил № 0055101000/23, на підставі якого винесено постанову виконуючого обов?язки першого заступника начальника Житомирської митниці № 0055/101000/23 від 04.04.2023 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України.

Вказана постанова, не є предметом спору у даній справі.

Однак, 04.04.2024 року заступником начальника Житомирської митниці винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0029/10100/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України за перевищення строку тимчасового ввезення на митну територію України за ЕМД від 24.12.2021 року № UA101080/2021/003468 товару - картонні вставки різних розмірів у розібраному стані та малі дерев`яні вставки, більше ніж на 20 діб.

В цій постанові крім обставин, які зазначені в постанові № 0055/101000/23 від 04.04.2023 року, зазначено, що 29.01.2024 року листом фахівця з експертно-імпортних операцій ПрАТ «Малинська паперова фабрика - Вайдманн» ОСОБА_1 повідомлено, що товар - картонні вставки різних розмірів у розібраному стані та малі дерев`яні вставки, які ввезені за ЕМД № UA101080/2021/003468, за межі митної території України не вивезено і він перебуває на території підприємства.

В той же час, як обгрунтовано зазначено судом першої інстанції, відповідачем всупереч положенням ст. 488 МК України та ст. 495 МК України, не надано ні доказів складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , який повинен передувати винесенню постанови про порушення митних правил № 0029/10100/24 від 04.04.2024 року, ні доказів на підтвердження вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України, зокрема копії електронної митної декларації (ЕМД) типу ІМ31ДЕ (тимчасове ввезення) № UA101080/2021/003468 від 24.12.2021 року та документу, що підтверджує, що обов`язки по оформленню експертно-імпортних операцій ПрАТ «Малинська паперова фабрика - Вайдманн» покладено на ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що порушення є триваючим.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про необхідність надіслання справи на новий розгляд до Житомирської митниці Державної митної служби України.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С. Судді Сторчак В. Ю. Матохнюк Д.Б.