Ухвала

від 27.11.2024 по справі 285/5153/22

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/5153/22

Провадження № 1-кп/0285/174/24

27 листопада 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Звягель клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Городниця, Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

встановив:

28.10.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на розгляді в суд перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 на судові засідання з 2022 року не з`являється. Крім того, двічі оголоувався в розшук. Таким чином, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на свідка, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, просить застосувати запобіжний захід до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що наразі його батько потребує лікування, він змушений заробляти кошти. Тому просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зобов`язався на з`являтися на усі виклики суду.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває Кримінальне провадження № 285/5153/22 (12022060530000646) а обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалами суду неодноразово застосовувалися приводи відносно ОСОБА_4 у судове засідання. Окрім цього, ОСОБА_4 двічі оголошувався в розшук.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, наявність яких разом із обґрунтованістю підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини та практика Європейського суду з прав людини наголошує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується увчиненні нетяжкогозлочину,за вчиненняякого передбаченопокарання увигляді позбавленняволі настрок до3років, раніше не судимий, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є таким, що не підлягає задоволенню, та застосовує до нього інший, не пов`язаний з позбавленням волі, запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 2 7, 107, 177, 178, 179, 315, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання з адреси АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання вимог цієї ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти із зали суду.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1