Рішення

від 17.11.2024 по справі 363/3633/24

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.11.2024 Справа № 363/3633/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Пчолкіну М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Черкаський національний університет імені Богдана Хмельницького, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

заявник звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне для підтвердження належності їй документу про освіту, що має юридичне значення та породжує для неї певні правові наслідки. Крім того, в подальшому дана обставина перешкоджатиме її в набутті права на включення періоду навчання до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію. Іншого порядку та можливості встановити факт належності їй диплому та додатку до нього немає можливості. А тому просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 диплома спеціаліста серії ЛП НОМЕР_1 від 01 липня 1997 року реєстраційний номер НОМЕР_2 та додатку до диплома спеціаліста № ЛП НОМЕР_1 від 01 липня 1997 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданих Черкаським державним університетом імені Богдана Хмельницького на ім`я ОСОБА_1 .

Заявник надала до суду заяву, про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького подав до суду заяву, про розгляд справи за їх відсутності, проти поданої заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м.Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про народження від 16 листопада 1973 року серія НОМЕР_3 , актовий запис № 280, (свідоцтво про народження складено російською мовою).

28 грудня 1989 року ОСОБА_1 отримала паспорт громадянина СРСР зразка 1974 року, серії НОМЕР_4 , в якому її прізвище зазначено як « ОСОБА_2 ».

В 1991 році заявник закінчила Ватутінську середню школу № 1 Звенигородського району Черкаської області та отримала атестат про середню освіту також на прізвище « ОСОБА_2 ».

01 липня 1997 року заявниця отримала диплом спеціаліста за спеціальністю «вчитель англійської мови та української мови і література». Вказаний диплом видано Черкаським державним університетом імені Богдана Хмельницького на ім`я ОСОБА_1 .

12 травня 1997 року заявницею отримано паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , який видано Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області. В паспорті заявниці прізвище зазначено, як « ОСОБА_2 ».

Також повторно видано Звенигородським ВДРАЦС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) від 09 жовтня 2024 року свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 , на ОСОБА_1 .

У червні 2024 року заявниця звернулася до Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького з проханням виправити помилку у дипломі та вірно вказати її прізвище ОСОБА_2 , однак їй повідомлено про те, що внести зміни у диплом неможливо, оскільки в архівах університету її прізвище вказано « ОСОБА_2 », а відтак і диплом було видано на ім`я ОСОБА_1 , а тому єдиним шляхом вирішення даного питання є рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

У даній справі встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідне для підтвердження належності їй документу про освіту, що має юридичне значення та породжує для неї певні правові наслідки.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як вбачається з експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України №056/1116-т від 10 липня 2024 року, прізвище « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 » у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм або правил і принципів міжмовного перетворення прізвищ в ситуації контактного білінгвізму. Згідно з чинними правилами та з урахуванням парадигми зазначеного прізвища нормативний запис українською мовою « ОСОБА_2 ».

Таким чином, в суді здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт належності диплома спеціаліста серії ЛП НОМЕР_1 від 01 липня 1997 року реєстраційний номер НОМЕР_2 та додатку до диплома спеціаліста № ЛП НОМЕР_1 від 01 липня 1997 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданих Черкаським державним університетом імені Богдана Хмельницького на ім`я ОСОБА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 12 травня 1997 року).

За таких обставин, суд вважає доведеним факт належності диплома спеціаліста серії та додатку до диплома спеціаліста, про який стверджує заявник, а тому заява про це є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 265, 315, 319 ЦПК України,

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт належності диплома спеціаліста серії ЛП НОМЕР_1 від 01 липня 1997 року реєстраційний номер НОМЕР_2 та додатку до диплома спеціаліста № ЛП НОМЕР_1 від 01 липня 1997 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданих Черкаським державним університетом імені Богдана Хмельницького на ім`я ОСОБА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повне судове рішення складено 27 листопада 2024 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Черкаський національний університет імені Богдана Хмельницького, ЄДРПОУ 02125622, знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 81

Суддя