Рішення

від 27.11.2024 по справі 367/8122/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8122/24

Провадження №2/367/5046/2024

РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.

за участю:

секретаря судового засідання Шаповала О.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з нерухомого майна.

В позовній заяві вказав, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав на підставі статті 1261 Цивільного кодексу України спадщину на 43/300 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від померлого батька ОСОБА_2 .

Зазначив, що від державного реєстратора ОСОБА_3 дізнався, що на майно/яке йому належить на праві власності згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 липня 2024 року (Додаток 1) згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта накладено арешт на все нерухоме майно, заборону здійснювати відчуження (опис предмета обтяження - все майно).

Відповідно до Наказу № 687/5 від 20.02.2023 Міністерства юстиції України «Про відділ державної виконавчої служби у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)» щодо реорганізації Бучанського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) шляхом приєднання до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до Наказу № 687/5 від 20.02.2023р. встановлено, що Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є правонаступником відповідного реорганізованого відділу державної виконавчої служби.

Вказав, що 05 липня 2024 року, він звернувся до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Київ) з письмовою заявою щодо надання інформації щодо арешту майна та оголошення заборони на його відчуження згідно виконавчого провадження № 44643802 від 03.09.2014 року, видавник: В ДВС Бучанського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 7093052, дата реєстрації 23.09.2014 року.

17 липня 2024 року отримав пояснення № 25279 від Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління. Міністерства юстиції (м.Київ).

Зазначив, що про відкрите виконавче провадження дізнався тільки 04 липня 2024 року. Не дивлячись на те, що постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , не був ознайомлений та не надходило повідомлення щодо виконавчого листа № 367/1853/14-ц, виданого 06.08.2014 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з мене на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України заборгованості у сумі - 17306,56 грн.

Також зазначив, що не був ознайомлений і не отримував повідомлення щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 44643802 від 03.09.2014 року Головним державним виконавцем Собяніною О.В. та щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.09.2014 року.

Також не був ознайомлений та не отримував повідомлення щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04.1999 № 606-XIV) від 29.12.2014 року та направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС.

Вказав, що отримати інформацію (копій документів) за виконавчими документами, не вбачається можливим, зважаючи на закінчення терміну їх зберігання. Паперових носіїв, процесуальних документів по виконавчому провадженню № 44643802 від 03.09.22014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.09.2014 р., постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС від 29.12.2014р. не збереглися.

Обтяження у вигляді арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, яке належить йому на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Таким чином, існує необхідність скасувати обтяження щодо арешту на майно та заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження № 7093052 від 23.09.2014 року, яке обумовлено тим, що жодних відомостей у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо даного виконавчого провадження немає. Тобто, виконавче провадження, у рамках якого було накладено арешт на моє нерухоме майно, є уже закінченим.

В зв`язку з викладеним вище просив суд, зняти арешт з усього нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, що перебуває у власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), який було накладено в межах виконавчого провадження № 44643802 від 03.09.2014 Бучанським МВДВС ГТУЮ у Київській області на підставі виконавчого листа від 06.08.2014 року № 367/1853/14-ц (постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44643802, виданий 23.09.2014, виданий: ВДВС Бучанського МУЮ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15990719 від 23.09.2014), реєстраційний номер запису про обтяження: 7093052 від 23.09.2014 року. Зобов`язати Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, що перебуває у власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження № 44643802 від 03.09.2014 Бучанським МВДВС ГТУЮ у Київській області на підставі виконавчого листа від 06.08.2014 року № 367/1853/14-ц (постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44643802, виданий 23.09.2014, виданий: ВДВС Бучанського МУЮ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15990719 від 23.09.2014), реєстраційний номер обтяження: 7093052 від 23.09.2014 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 14 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області про зняття арешту з нерухомого майна, було залишено без руху.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

19.09.2024 до суду від представника відповідача МТСБУ за довіреністю Саліженка М.В. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що 17 квітня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення по справі №367/1853/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) матеріальну шкоду в розмірі - 16 062,96 грн., витрати на правову допомогу в розмірі - 1 000,00 грн., витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі - 243,60 грн., та 06.08.2014 року по даній справі видано виконавчий лист №367/1853/14-ц, який було пред`явлено до виконання в ВДВС Бучанського міського управління юстиції. 03.09.2014 року, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження(N606-XIV від 21.04.1999р.), головним державним виконавцем ВДВС Бучанського міського управління юстиції Собяніною О.В. було відкрито виконавче провадження №44643802 з примусового виконання виконавчого листа №367/1853/14- ц Ірпінського міського суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заборгованості в розмірі 17 306,56грн., боржнику надано строк для самостійного виконання до 10.09.2014р. та копії постанови направлено сторонам, яку МТСБУ отримало 15.09.2014р. за адресою реєстрації. 23.09.2014 року по даному виконавчому провадженню №44643802 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно витягу Інформаціі про виконавче провадження та наданої позивачем відповіді з Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області від 17.07.2024 за вих. №25279, виконавче провадження №44643802 закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ направлено для подальшого виконання за належністю до іншого відділу ДВС. Станом на 17.09.2024р. виконавчий лист №367/1853/14-ц виданий 06.08.2014 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 до МТСБУ не надходив, дане рішення суду не виконано, для добровільного його виконання боржник до МТСБУ не звертався, залишок заборгованості становить 17 306,56 грн. Як зазначено в рішенні Ірпінського міського суду Київської області №367/1853/14-ц від 17.04.2014р., ОСОБА_1 позовні вимоги МТСБУ визнав у повному обсязі, тобто про подальше стягнення в примусовому порядку заборгованості йому було відомо. Як зазначає позивач в позовній заяві, заходи досудового врегулювання спору ним не вживалися, хоча відповідно до наданих ним витягів з ДРРП та відповіді з ВДВС Бучанського міського управління юстиції, для добровільного виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області №367/853/14-ц, він мав змогу звернутися до Моторного (транспортного) страхового бюро України для з`ясування боргового зобов`язання, погашення заборгованості, та отримати відповідну довідку щодо закінчення виконавчого провадження, зняття арешту. Крім того, реквізити для погашення заборгованості знаходяться на сайті МТСБУ, а саме: IBAN НОМЕР_2 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313 ідент. код 21647131. Так, порядок зняття арешту з майна регулюється ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини зазначені в ч. 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»: 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Таким чином, враховуючи вище викладене, керуючись статтею 59 Закону України Про виконавче провадження(порядок звільнення майна з-під арешту), відсутні підстави для припинення арешту за позовною заявою позивача. В зв`язку з чим просили, відмовити у задоволенні позову про зняття арешту з усього нерухомого майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду позивач подав заяву, в якій просив розгляд справи № 367/8122/24 проводити у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідачаМТСБУ задовіреністю Саліженка М.В.у судовезасідання нез`явився,про дату,час тамісце розглядусправи повідомлявсяналежним чином. причиннеявки судне повідомив. Від представника відповідача МТСБУ за довіреністю Саліженка М.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій зазначив, що до початку розгляду справи в судовому порядку, відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив на рахунок Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі 17 306,56 грн. відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області №367/1853/14-ц від 17 квітня 2014 року. Предметом спору у даній судовій справі є зняття арешту з нерухомого майна боржника, який на даний час в МТСБУ відсутній у зв`язку із погашенням заборгованості. В зв`язку із вище викладеним Моторне (транспортне) страхове бюро України не заперечує щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 .

Представник третьоїособи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору:Ірпінський відділдержавної виконавчоїслужби уБучанському районіКиївської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)у судовезасідання нез`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено,що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 липня 2024 року позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як спадкоємцю належить 43/300часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , після смерті батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав № 385526004 від 04.07.2024.(а.с.6, 7, 27, 29)

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2014 року у справі №367/1853/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) матеріальну шкоду в розмірі - 16 062,96 грн., витрати на правову допомогу в розмірі - 1 000,00 грн., витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі - 243,60 грн., та 06.08.2014 року по даній справі видано виконавчий лист №367/1853/14-ц, який було пред`явлено до виконання в ВДВС Бучанського міського управління юстиції.(а.с.58-60)

03.09.2014 року, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження(N606-XIV від 21.04.1999р.), головним державним виконавцем ВДВС Бучанського міського управління юстиції Собяніною О.В. було відкрито виконавче провадження №44643802 з примусового виконання виконавчого листа №367/1853/14- ц Ірпінського міського суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заборгованості в розмірі 17 306,56 грн., боржнику надано строк для самостійного виконання до 10.09.2014р.та копії постанови направлено сторонам, яку МТСБУ отримало 15.09.2014р. за адресою реєстрації. 23.09.2014 року по даному виконавчому провадженню №44643802 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.(а.с.62)

Також встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 385525321 від 04.07.2024, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , 23.09.2014 15:08:37 за № 7093052 (спеціальний розділ) державним реєстратором: Гвоздь С.М., Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44643802, виданий 23.09.2014, видавник: ВДВС Бучанського МУЮ, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15990719 від 23.09.2014.(а.с.8, 28)

Відповідно до витягу Інформації про виконавче провадження, ВП спецрозділ № 44643802 на підставі виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області від 06.08.2014 № 367/1853/14-ц, 03.09.2014 головним державним виконавцем Собяніною О.В. відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості у сумі 17306,56грн., з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області, яке набрало законної сили 28.04.2014, та накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 29.12.2014 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ направлено для подальшого виконання за належністю до іншого відділу ДВС.(а.с.30-31)

Крім того встановлено, що відповідно до заяви представника відповідача МТСБУ за довіреністю Саліженка М.В., позивачем ОСОБА_1 добровільно сплачено на рахунок Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі 17 306,56грн. відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області №367/1853/14-ц від 17 квітня 2014 року.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власниками права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку встановлених законом.

У відповідності до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 4 ст. 334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Зазначені принципи сформулювало і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід ємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями 316-320, 321, 328 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава - не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до Постанови ВерховногоСуду Українивід 15.05.2013року всправі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пунктом 9 постанови № 5 від 03 червня 2016р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до ч. ч . 1, 2, 3ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що наявність арешту на належне позивачу нерухоме майно, а саме житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , перешкоджає останньому в реалізації ним своїх прав власника щодо вказаного нерухомого майна.

Враховуючи зазначені обставини, суд погоджується з доводами позовної заяви та вважає, що відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна впливають на права позивача, а тому, з метою недопущення порушення прав позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо зняття арешту з майна задовольнити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені відповідними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 2-5,10-13,19,81-82,89,258-259,263-265,268,280-283 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, що перебуває у власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), який було накладено в межах виконавчого провадження № 44643802 від 03.09.2014 Бучанським МВДВС ГТУЮ у Київській області на підставі виконавчого листа від 06.08.2014 року № 367/1853/14-ц (постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44643802, виданий 23.09.2014, виданий: ВДВС Бучанського МУЮ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15990719 від 23.09.2014), реєстраційний номер запису про обтяження: 7093052 від 23.09.2014 року.

Зобов`язати Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, що перебуває у власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження № 44643802 від 03.09.2014 Бучанським МВДВС ГТУЮ у Київській області на підставі виконавчого листа від 06.08.2014 року № 367/1853/14-ц (постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44643802, виданий 23.09.2014, виданий: ВДВС Бучанського МУЮ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15990719 від 23.09.2014), реєстраційний номер обтяження: 7093052 від 23.09.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко