Постанова

від 27.11.2024 по справі 382/1923/24

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1923/24

Провадження № 3/382/1121/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НПв Київськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 року о 08 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно висловлював образи в сторону колишньої дружини ОСОБА_2 з якою проживають разом, виражався нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 12.11.2024 року, 27.11.2024 року не з`явився, повістки про виклик, які були надіслані йому за місцем проживання, правильність якого підтверджена його підписом в протоколі, не були ним отримані через його відсутність за місцем проживання. При цьому, ним отримано електронні судові повістки про дату, час та місце проведення судових засідань, надіслані йому за номером телефону зазначеному в протоколах про адміністративні правопорушення, правильність якого підтверджена його підписом. Крім того, ОСОБА_1 викликався в судове засідання 27.11.2024 року через оголошення на сайті суду. ОСОБА_1 про поважність причин не з`явлення суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Зазначене суддею сприймається, як намір ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності за вчинені правопорушення шляхом не з`явлення до суду та зміни місця проживання.

При цьому, враховуючи, що процесуальними нормами КУпАП України не врегульовано питання щодо наслідків направлення повістки про виклик особі та неотримання її нею внаслідок відсутності за місцем проживання, суддя відповідно до загальних засад (принципів) права застосовує аналогію закону, а саме п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки саме нормами ЦПК України врегульовані подібні за змістом відносини.

У зв`язку з вищезазначеним, ОСОБА_1 слід вважати повідомленим про дату, час, місце розгляду справи та справу розглянути у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у розгляді справ вказаної категорії не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильство за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 року (серії ВАД № 203744) за яким 23.10.2024 року о 08 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно висловлював образи в сторону колишньої дружини ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою, з якою проживають разом, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, який ним підписано з зазначенням, що сварку вчинив, поховала його документи та не хоче прибирати в будинку;

- письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 23.10.2024 року, за якими вона просить прийняти міри до її колишнього чоловіка, ОСОБА_1 , який 23.10.2024 року близько 8 год. 30 хв. зайшов до неї до будинку та без будь-яких причин вчинив з нею словесну сварку. В ході сварки ображав її та виражався нецензурною лайкою, розкидав речі з полиць, бо його не влаштовував порядок в будинку. При тому, що вона інвалід І групи та не може вести порядок, як бажає її чоловік.

Дослідивши докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративниого правопорушення,передбаченого ч.1ст.173-2КУпАП та призначаю йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 38, 40-1, 173-2, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (Отримувач: ГУК у Київ. Обл.,/Яготинська міс./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UА678999980313010106000010860, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Головне управління Національної поліції в Київській області, м. Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДРПОУ 40108616.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явленняпостанови довиконання протягомтрьох місяцівз наступногодня післянабрання неюзаконної силичи закінченнястроку,встановленого вразі відстрочкичи розстрочкивиконання рішення.

Суддя С.П. Савчак