Вирок

від 26.11.2024 по справі 525/854/24

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/854/24

Провадження № 1-кп/525/119/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170550000527 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, фізичної особи - підприємця, особи з інвалідністю ІІ групи (загальне захворювання), розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.05.2024 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 246 КК України до 2 років пробаційного нагляду, вирок набрав законної сили 17.06.2024,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

у с т а н о в и в:

На початку травня 2024 року ( точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим) у ОСОБА_4 виник умисел на незаконну порубку дерев за межами с. Шепелі Миргородського району Полтавської області в лісі, а саме у 49 кварталі 13 виділі Великобагачанського лісництва Філії «Миргородське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на земельній ділянці із кадастровим номером 5320255100:00:008:1172, з метою подальшого збуту незаконно зрубаних дерев.

Діючи з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , звернувся до своїх знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких попросив допомогти здійснити спилювання деревини до ступеня припинення росту в лісі, а також розпилювання на цурки та завантаження для подальшого перевезення для продажу. При цьому ОСОБА_4 запевнив, що має всі необхідні документи для здійснення порубки та перевезення дерев, заздалегідь ввівши останніх в оману, на що ті погодилися.

У подальшому, у період часу з початку травня 2024 року до 10 год. 15 хв. 13 травня 2024 року ОСОБА_4 , діючи протиправно, всупереч ст. 13 Конституції України, ст. ст. 4, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», п. 1 ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України, пунктів 2, 3, 8 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ №761 від 23.05.2007, не маючи належним чином оформлених матеріалів лісовпорядкування та акту обстеження насаджень, а також спеціального дозволу на використання лісових ресурсів або лісового квитка, діючи з прямим умислом на незаконну порубку та збут незаконно зрубаних дерев, використовуючи працю осіб, не обізнаних з його злочинними намірами, у лісі, розташованому у 49 кварталі 13 виділі Великобагачанського лісництва Філії «Миргородське лісове господарство» на земельній ділянці з кадастровим номером 5320255100:00:008:1172, що за межами с. Шепелі Миргородського району Полтавської області, здійснив незаконну порубку до ступеню припинення росту двадцяти трьох сироростучих та сухостійних дерев породи груша, клен, акація та дуб діаметрами: 1) груша сироростуча діаметром 33 см; 2) клен сироростучий діаметром 55х30 см; 3) клен сироростучий діаметром 38х55 см; 4) акація сироростуча діаметром 19 см; 5) клен сироростучий діаметром 48 см; 6) дуб сироростучий діаметром 43 см; 7) акація сироростуча діаметром 11х17 см; 8) клен сироростучий діаметром 43х36 см; 9) клен сироростучий діаметром 43х34 см; 10) клен сухостійний діаметром 35 см; 11) дуб сироростучий діаметром 33х46 см; 12) клен сироростучий діаметром 34х39 см; 13) клен сироростучий діаметром 30 см; 14) дуб сироростучий діаметром 30х33 см; 15) дуб сироростучий діаметром 27х25 см; 16) клен сироростучий діаметром 28 см; 17) клен сироростучий діаметром 19 см; 18) клен сироростучий діаметром 20 см; 19) клен сироростучий діаметром 23х26 см; 20) клен сироростучий діаметром 21 см; 21) клен сироростучий діаметром 34 см; 22) клен сироростучий діаметром 52х38 см; 23) клен сироростучий діаметром 23х28 см, чим заподіяв майнової шкоди державі в особі Філії «Миргородське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», згідно висновку експерта судової економічної експертизи №СЕ-19/117-23/10335-ЕК від 18.06.2024 на загальну суму 233803 грн. 36 коп., що у 154 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 01.01.2024 та є тяжкими наслідками.

З метою реалізації незаконно вирубаної деревини, ОСОБА_4 у зазначений період часу, звернувся до своїх знайомих ОСОБА_8 , який має у власності вантажний автомобіль марки «САЗ 3507», модифікації самоскид, держаний номерний знак НОМЕР_1 , та якого попрохав допомогти здійснити перевезення порубаної на цурки деревини до території колишньої птахофабрики в АДРЕСА_2 , для продажу знайомому ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що має всі необхідні документи для здійснення порубки та перевезення дерев, заздалегідь ввівши останніх в оману, на що ті погодилися. З цією метою, на прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на власному автомобілі марки «САЗ 3507», модифікації самоскид, держаний номерний знак НОМЕР_1 прибув до 49 кварталу 13 виділу Великобагачанського лісництва Філії «Миргородське лісове господарство», де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 загрузили кузов автомобіля цурками дерев породи груша, клен, акація та дуб, після чого ОСОБА_8 відвіз дані цурки дерев до території колишньої птахофабрики в АДРЕСА_2 .

Таким способом, у період часу з початку травня 2024 року до 10 год. 15 хв. 13 травня 2024 року ОСОБА_4 тричі здійснив збут незаконно зрубаних двадцяти трьох сироростучих та сухостійних дерев породи груша, клен, акація та дуб у 49 кварталі 13 виділі Великобагачанського лісництва Філії «Миргородське лісове господарство».

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю, підтвердив усі обставини вчинення кримінального правопорушення, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, публічно вибачився, обіцяв, що більше таке не повториться. Суду пояснив, що у травні 2024 року фермер ОСОБА_10 попросив його пропиляти дорогу на його полі. Він найняв людей ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 та вони приступили до випилювання дерев. Дозволів на випилювання дерев у нього не було. Ті дерева, які були на місці вилучили працівники поліції, ті, які вивезли, він продав. Фермер повідомив, що треба розчистити територію, для розорювання, а з дровами, за домовленістю, він міг діяти на власний розсуд. Пиляли вони 2 чи 3 дні, точно не пам`ятає, дерева були різних порід: клен, дуб, груша. Він винаймав автомобіль, дрова возили на птахоферму в с. Якимове. За той час було вивезено 5 чи 6 машин дров, усі вони продані. Потім приїхали працівники лісництва та викликали поліцію. Йому показали карту та виявилося, що землі, де він здійснював випилювання дерев, належать лісництву. Розмір завданих збитків визнає повністю, має намір відшкодовувати, через скрутне матеріальне становище не має можливості відразу відшкодувати завдані збитки, усвідомлює, що вчинив неправильно, просив суворо його не карати.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_13 у судовому засіданні під час розгляду справи судом повідомив, що про обставини вчинення кримінального правопорушення, йому відомо з матеріалів кримінального провадження, очевидцем подій він не був. Згідно матеріалів лісовпорядкування порубка була здійснена на території ДПСГ «Ліси України» у Великобагачанському лісництві у 49 кварталі 13 виділі, поблизу с. Шепелі Миргородського району Полтавської області. Потерпіла юридична особа погоджується з розміром збитків, визначених експертом. Вважав, що винна особа повинна нести відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Оскільки фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності позицій учасників судового розгляду немає, їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за доцільне не досліджувати доказів стосовно цих обставин справи.

Отже, допитавши обвинуваченого, покази якого повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, представника потерпілої юридичної особи, вивчивши характеризуючі дані на особу обвинуваченого, матеріали досудової доповіді, судом достовірно встановлено наступне.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконній порубці дерев у лісі та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 246 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинене до ухвалення обвинувального вироку суду, є особою з інвалідністю ІІ групи ( загальне захворювання), зареєстрований, як фізична особа - підприємець, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативних характеристик на обвинуваченого суду не надано, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, публічно вибачився.

Також судом враховуються матеріали досудової доповіді, згідно якої орган пробації, враховуючи середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення відповідно до оцінки ризиків вчинення повторного правопорушення, прийшов до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для оточуючих ( у т.ч. окремих осіб).

При цьому, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» в розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Тому беручи до уваги викладене, суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , слід призначити йому покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17.05.2024, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі. Із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, на переконання суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стороною обвинувачення заявлено не було.

Зі змісту обвинувального акту встановлено, що по справі маються процесуальні витрати на залучення експерта, загальна сума яких становить 5300 грн. 96 коп.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 5300 грн. 96 коп.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Одночасно із вирішенням питання про долю речових доказів, суд вирішує питання про скасування арештів накладених під час досудового розслідування, у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 349, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17.05.2024, більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (двох) років позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк фактично відбутого покарання по вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17.05.2024, з урахуванням ст. 72 КК України, із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.05.2024 на цурки деревини породи клен об`ємом 1,4 м3, власником яких є ДП «Ліси України»; цурки деревини породи дуб об`ємом 0,5 м3, власником яких є ДП «Ліси України»; бензопилу марки «Start PRO» зеленого кольору без номеру, власником якої є ОСОБА_4 ; бензопилу невідомої марки червоно кольору без номеру, власником якої є ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

- цурки деревини породи клен об`ємом 1,4 м3, цурки деревини породи дуб об`ємом 0,5 м3, власником яких є ДП «Ліси України», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_14 та зберігаються на пилорамі за адресою: АДРЕСА_3 - повернути власнику;

- бензопилу марки «Start PRO» зеленого кольору без номеру та бензопилу невідомої марки червоно кольору без номеру, власником яких є ОСОБА_4 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили - конфіскувати на користь держави;

- сліди рук на трьох липких стрічках, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - знищити;

- електронний носій інформації диск DVD-R обсягом 4.7 Гб, з відеозаписами з нагрудних бодікамер з інвентарними номерами 1113027593/55 та 1113027593/56, за 13.05.2024 в період часу з 10 год. 29 хв. по 11 год. 51 хв., та електронний носій інформації диск DVD-R обсягом 4.7 Гб, з відеозаписом із мобільного телефону марки «Iphone X» серійний номер НОМЕР_2 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження №12024170550000527 від 13.05.2024 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 5300 (п`ять тисяч триста) гривень 96 копійок.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1