Ухвала

від 26.11.2024 по справі 565/2410/24

КУЗНЕЦОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 565/2410/24

Провадження № 6/565/34/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області подання в.о. начальника Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Манячук О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Манячук О.М. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтовується тим, що на виконанні Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває об`єднане виконавче провадження №76309424 (виконавчі провадження №75182954; №75183239) з примусового виконання: виконавчого листа №168/785/23 від 09.01.2024 року, виданого Старовижівським районним судом Волинської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 912900,00 грн. на користь ОСОБА_2 та виконавчого листа №168/786/23 від 15.05.2024 року, виданого Старовижівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 610969,60 грн. на користь ОСОБА_2 . Державний виконавець зазначає, що станом на 30.10.2024 року ОСОБА_1 борг не погашено, часткове погашення боргу не проведено, боржник ухиляється від виконання грошових зобов`язань протягом (п`яти) місяців з дня відкриття виконавчого провадження, при цьому, на виклики державного виконавця не являється. Державним виконавцем також встановлено, що ОСОБА_1 не працевлаштований, має відкриті рахунки в банківських установах, також має земельну ділянку із кадастровим номером 5610700000:01:007:0022, на яку накладено арешт, та має інше нерухоме майно, на яке також накладено арешт. Окрім того, встановлено, що ОСОБА_1 жодного разу не перетинав державний кордон. Державний виконавець зазначає, що про виїзді ОСОБА_1 за кордон, виконання рішень судів буде ускладнене, тому просить застосувати відносно ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, до виконання своїх зобов`язань за виконавчими листами у об`єднаному виконавчому провадженні №76309424.

Відповідно до ч.4ст.441 ЦПК України,суд розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання представник Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився.

У зв`язку з неявкою у судове засідання державного виконавця, відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали подання, прийшов до висновку відсутність підстав для його задоволення.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Пунктом 19 ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Стаття 33 Конституції України визначає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Суд зазначає, що, при зверненні до суду із поданням, державний виконавець керувався нормою 377-1 ЦПК України, яка на час звернення до суду - 31.10.2024 року не є чинною, при цьому, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України регулюється положенням ст.441 чинного ЦПК України.

Згідно вимогч.ч.1,3,3ст.441ЦПК України,тимчасове обмеженняфізичної особиу правівиїзду замежі Україниможе бутизастосоване судомяк західзабезпечення виконаннясудового рішенняабо рішенняінших органів(посадовихосіб),що підлягаєпримусовому виконаннюв порядку,встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що може бути обмежена у праві виїзду за межі України лише особа, яка ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням, що підлягає примусовому виконанню (окрім рішення про стягнення податкового боргу), тобто лише боржник у виконавчому провадженні. Тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон щодо керівника юридичної особи може бути застосовано лише як забезпечувальний захід виконання рішення про стягнення суми податкового боргу, що здійснюється в порядку встановленомуКАС України. За положеннямист.441 ЦПК Українитимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосовано лише щодо фізичної особи, яка є боржником у виконавчому провадженні.

Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває об`єднане виконавче провадження №76309424 (виконавчі провадження №75182954; №75183239) з примусового виконання виконавчого листа №168/785/23 від 09.01.2024 року, виданого Старовижівським районним судом Волинської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 912900,00 грн. на користь ОСОБА_2 , а також з примусового виконання виконавчого листа №168/786/23 від 15.05.2024 року, виданого Старовижівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 610969,60 грн. на користь ОСОБА_2 .

Державним виконавцем встановлено наявність відкритих на ім`я боржника ОСОБА_1 банківських рахунків, встановлено відсутність у боржника транспортних засобів, встановлено суми доходів ОСОБА_1 за період з 2 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року.

Разом з тим, суд зазначає, що державним виконавцем до матеріалів подання не долучено доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за судовими рішеннями.

Суд також звертає увагу на те, що до подання долучено повідомлення боржника про відкриття виконавчих проваджень №75182954 та №75183239, але доказів надсилання та вручення боржнику таких повідомлень не долучено.

Сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків.

Окрім того, доказів про виклики до державного виконавця боржника, отримання боржником таких викликів, суду не надані взагалі.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ у справі «Хлюстов проти Росії», слідує, що заборона виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов`язання, є неправомірною.

За таких обставин суд вважає, що подання державним виконавцем подано передчасно та приходить до переконання про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання в.о. начальника Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Манячук О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано.Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя І.М.Незнамова