Ухвала

від 27.11.2024 по справі 712/9760/22

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9760/22

номер провадження 2-п/712/54/24

27.11.2024 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення від 22.02.2023 у справі №712/9760/22 за позовом комунального підприємства «ЧЕРКАСИВОДОКАНАЛ» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №712/9760/22 за позовом комунального підприємства «ЧЕРКАСИВОДОКАНАЛ» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заочним рішенням суду від 22.02.2023 у вказаній справі позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь комунального підприємства «ЧЕРКАСИВОДОКАНАЛ» Черкаської міської ради заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 23499 грн 83 коп.

25 листопада 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Руднічук Дмитро Володимирович із заявою про перегляд заочного рішення від 22.02.2023 у справі №712/9760/22 за позовом комунального підприємства «ЧЕРКАСИВОДОКАНАЛ» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимогст.285 ЦПК України.

Частиною першоюстатті 284 ЦПК Українивстановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.2,3ст. 284 ЦПК Українизаяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч.1ст.285 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

Заява про перегляд заочного рішення суду підписана адвокатом Руднічуком Дмитром Володимировичем, який діє на підставі ордеру Серія СА № 1104350 від 22.11.2024.

Відповідно до ч. 5 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 7 ст. 62 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи щодо надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, яка реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 14.03.2018 у справі № 910/23346/16, чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу та не є обмеженням права на доступ до суду. Як зазначено у вказаній постанові, у разі відсутності довіреності з вичерпним переліком повноважень, правомочність адвоката як представника щодо підписання документів від імені свого довірителя, повинна підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно наданих йому повноважень чи шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що повноваження представника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю. При цьому ордер на відміну від довіреності не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату. Право на подання заяви не є тотожним праву представника на підписання від імені відповідача такої заяви.

Відповідно до п. 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція) ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Згідно з п. 12.8 вказаного Положення ордер містить реквізити щодо, зокрема обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Тобто, зазначення на ордері застереження «Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються», не передбачені нормами чинного законодавства, та не свідчать про право представника на підписання заяви від імені заявника.

Отже, повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання заяви та звернення з заявою про перегляд заочного рішення до суду, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтами та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 811/1507/18, від 29 травня 2019 року у справі № 202/5348/18.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заява подана до суду та підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Руднічуком Дмитром Володимировичем, який діє на підставі ордеру Серія СА №1104350 від 22.11.2024, зі змісту якого вбачається, що обмеження повноважень адвоката згідно з договором про надання правової допомоги визначені договором №129/ц/2024 від 29.10.2024. Однак вказаний в ордері на надання правничої (правової) допомоги Серія СА №1104350 від 22.11.2024 договір №129/ц/2024 від 29.10.2024 до заяви не надано.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що в ордері на надання правничої (правової) допомоги Серія СА №1104350 від 22.11.2024, зазначено, що обмеження повноважень адвоката згідно з договором про надання правової допомоги визначені договором, однак вказаний в ордері на надання правничої (правової) допомоги Серія СА №1104350 від 22.11.2024 договір до заяви не надано, вбачається, що до заяви про перегляд заочного рішення суду не надано доказів того, що адвокат Руднічук Дмитро Володимирович наділений повноваженнями, які надані законом заявнику та будь-яких обмежень повноважень у представництві відповідача не має, в тому числі щодо підписання та подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду від її імені.

Відповідно до ч.2ст.285 ЦПК Україниу заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Однак у заяві представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Дмитра Володимировича відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та його представника відсутні.

Звертаючись з даною заявою про перегляд заочного рішення суду представник відповідача вказує, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про розгляд даного спору судом, оскільки вона фактично не проживає за адресою реєстрації АДРЕСА_1 , за якою здійснювалися судові виклики по цивільній справі №712/9760/22.

Проте усупереч п.3 ч.2ст.285 ЦПК Українидокази на підтвердження вказаних обставин до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем та його представником не надано та у заяві не зазначено.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення суду зазначено адресою місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.6ст.285 ЦПК Українидо заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, звертаючись до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення у справі №712/9760/22 представник ОСОБА_1 адвоката Руднічука Дмитра Володимировича, не надав суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також жодних інших обставин, за наявності яких відповідач може бути звільнена від сплати судового збору або їй може бути розстрочено чи відстрочено сплату судового збору, в заяві не зазначено.

Частиною восьмоюстатті 285 ЦПК Українивстановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Згідно з абзацами першим та другим частини першоїстатті 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суддя встановив, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення від 22.02.2023 у справі №712/9760/22 за позовом комунального підприємства «ЧЕРКАСИВОДОКАНАЛ» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення не відповідає вимогам ст.14,175,177,285 ЦПК України, що має наслідком на підставі ч.1ст.185 ЦПК Українизалишення заяви без руху з наданням відповідачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.14,175,177,185,258,260,261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення від 22.02.2023 у справі №712/9760/22 за позовом комунального підприємства «ЧЕРКАСИВОДОКАНАЛ» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Встановити заявнику для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху надіслати заявнику.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська