Ухвала

від 25.11.2024 по справі 753/23002/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23002/24

провадження № 2-з/753/274/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"25" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Мицик Ю.С., розглянувши заяву адвоката Горвата Івана Івановича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 адвокат Горват Іван Іванович (далі - представник позивача), діючи в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черток Олександр Федорович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.11.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С.

Разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову (передано головуючому судді 25.11.2024), у якій представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №24, вчиненого 21.01.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.

На обґрунтування заяви представник зазначає, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №24, вчинений 21.01.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., щодо звернення стягнення на автомобіль «Hyundai Tucson», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску - 2006. Такий захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірної реалізації автомобіля, а невжиття цього заходу може призвести до порушення майнових прав позивача.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

На підставі ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між сторонами існує спір, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.01.2021 № 24, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про звернення стягнення на автомобіль марки «Hyundai», моделі «Tucson», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006, який належить боржнику ОСОБА_1 та переданий в заставу Товариству з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит») згідно Договору застави автомобіля №1054 посвідченого 12.04.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Відутою О.В., як забезпечення повернення кредитних ресурсів наданих ОСОБА_2 за кредитним договором №15-70/06-А від 12.04.2006.

Згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 31.10.2018, права та обов`язки за вищевказаними договорами перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Підставою позову позивач зазначає незаконність вчинення цього виконавчого напису.

Заяву в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом, суд вважає обґрунтованою, оскільки відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Черток Олександра Федоровича від 25.09.2024 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з виконання оспорюваного виконавчого напису та здійснюються дії щодо його примусового виконання, тому саме цей захід забезпечення позову є співмірним з позовною вимогою та спроможний забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 157, 353-354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Горвата Івана Івановича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом написом №24, вчиненого 21.01.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича про звернення стягнення на автомобіль марки «Hyundai», моделі «Tucson», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006, який належить боржнику ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_4.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», код ЄДРПОУ: 41904846, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул.Жилянська, буд. 5 Б, оф. 5.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи, а для виконання - приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Чертку Олександру Федоровичу (адреса: м. Київ, вул. Фрометівська, буд. 2, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Суддя Ю.С. Мицик