Ухвала

від 26.11.2024 по справі 210/6545/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 210/6545/23

провадження № 2/753/3323/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О. Ф.

за участю секретаря Кушнір А. А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа» про визнання неправомірними дії щодо нарахування наданих послуг з центрального опалення та зобов`язати списати нараховану плату за надання послуг з центрального опалення, на розгляд іншому суду,

установив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа» про визнання неправомірними дії щодо нарахування наданих послуг з центрального опалення та зобов`язати списати нараховану плату за надання послуг з центрального опалення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2023 матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва - за місцем реєстрації відповідача (т. 1, а. с. 23).

Ухвалою суду від 19 січня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження (т. 1, а. с. 33-34).

12 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа". За змістом якого відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю. Одночасно у відзиві стороною відповідача заявлено клопотання про зобов`язання позивача надати заяву свідка із вичерпними відповідями на запитання відповідача зазначені у відзиві (9 запитань) (т. 1, а. с. 56-61).

27 лютого 2024 року позивач подав до суду відповідь на відзив (т. 1, а. с. 76-81).

12 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про визнання неправомірними дії щодо нарахування наданих послуг з центрального опалення та зобов`язати списати нараховану плату за надання послуг з центрального опалення. Просив прийняти зустрічний позов до розгляду, у випадку задоволення позовних вимог за первісним позовом задовольнити його позов. Одночасно у зустрічному позові ОСОБА_2 заявлено клопотання про зобов`язання відповідача надати заяву свідка із вичерпними відповідями на запитання позивача зазначені у зустрічному позові (4 запитання) (т.1, а.с. 98-105).

Ухвалою суду від 06 березня 2024 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про визнання неправомірними дії щодо нарахування наданих послуг з центрального опалення та зобов`язати списати нараховану плату за надання послуг з центрального опалення. Об`єднано зустрічний позов з первісним позовом в одне провадження. Суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Замінив судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (т. 1, а.с. 131-132, 133-135).

20 березня 2024 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" подало до суду відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 142-149).

16 квітня 2024 року до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зобов`язання Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" належним чином виконати вимоги ст. 93 ЦПК України, надати вичерпні відповіді окремо на кожне питання поставлене ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві та належним чином відреагувати на питання поставлені ОСОБА_2 у відзиві на первісну позовну заяву (т. 1, а.с. 157-159).

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про зобов`язання надати вичерпні відповіді в порядку ст. 93 ЦПК України на поставлені питання про обставини, що мають значення для справи (т. 1, а.с. 165-166, 167-169).

20 травня 2024 року від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 16 квітня 2024 року надійшли відповіді на питання відповідача за первісним позовом у вигляді заява свідка (т. 1, а.с. 174-178).

28 травня 2024 року від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" належним чином оформлену заяву свідка на виконання ухвали суду від 16.04.2024 в даній справі, підписану повноважною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи (т. 1, а. с. 190-192).

Ухвлою суду від 28 травня 2024 року клопотання ОСОБА_2 про витребування у Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" належним чином оформлену заяву свідка на виконання ухвали суду від 16 квітня 2024 року в даній справі, підписану повноважною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи задоволено. Зобов`язано Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" надати належним чином оформлену заяву свідка на виконання ухвали суду від 16 квітня 2024 року в даній справі, підписану повноважною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи (т. 1, а.с. 195-197).

12 червня 2024 року від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 28 травня 2024 року надійшли відповіді на питання відповідача за первісним позовом, у вигляді заява свідка (т. 1, а.с. 221-226).

Ухвалою суду від 18.06.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено заяву свідка подану представником позивача за первісним позовом в порядку ст. 93 ЦПК України (т. 1, а. с. 233).

25 червня 2024 року від відповідача за первісним позовом надійшло повторне клопотання про витребування доказів, в якому ставиться питання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів, а саме витребувати у Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" належним чином оформлену заяву свідка на виконання ухвали суду від 16.04.2024 та від 28.05.2024 в даній справі, підписану повноважною особою згідно вимог ст. 58 і ст. 93 ЦПК України (т. 2, а.с. 1-8). Розгляд даного клопотання просив слухати без його участі.

25 червня 2024 року від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на повторне витребування допустимих доказів. Просили врахувати дані заперечення під час вирішення клопотання ОСОБА_2 , судове засідання просили провести за відсутністю представника позивача у судовому засіданні, також просили закрити підготовче засідання (т. 2, а.с. 10-13).

Ухвалою суду від 25.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотанні ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів. Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - залишено без розгляду. Призначено справу до розгляду по суті на 11 вересня 2024 року о 14:10.

26.11.2024 від відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, обґрунтовуючи, що дана справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, оскільки спір стосується нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , просив поновити строк для подання заяви про передачу справи на розгляд іншому суду та передати справу до іншого суду за правилами виключної підсудності.

У судовому засіданні 26.11.2024 представник позивача за первісним позовом - адвокат Костікова Євгенія Валеріївна заперечувала щодо передачі справи до іншого суду, оскільки ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2023 набрала законної сили та не оскаржувалася відповідачем в суді апеляційної інстанції.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 у судове засідання 26.11.2024 не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що справу слід передати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю, з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, вимогами позивача за первісним позовом є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування, за зустрічним позовом про визнання неправомірними дії щодо нарахування наданих послуг з центрального опалення та зобов`язати списати нараховану плату за надання послуг з центрального опалення.

Предметом позову у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг з постачання теплової енергії до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах у справі №460/4286/16-ц від 23.01.2018 та у справі № 640/16548/16-ц від 16.05.2018, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року (справа №638/1988/17, провадження № 61-30812св18) у справі за позовом КП «Харківводоканал» до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності, оскільки предметом позову є зобов`язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

За наведених обставин, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

У своїй постанові від 16.02.2021 (справа 911/2390/18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ЦПК України.

Відтак, виходячи з того, що спір виник з приводу (утримання) нерухомого майна, для якого цивільним процесуальним законом встановлено виключну підсудність, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду відповідно до положень статті 30 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна.

Предмет позову стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа підлягає розгляду у Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу. Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Суд вважає необхідним, на підставі ч. 1 ст. 127 ЦПК України поновити відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3 строк на звернення до суду з вказаною заявою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріали цивільної справи № 210/6545/23 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа» про визнання неправомірними дії щодо нарахування наданих послуг з центрального опалення та зобов`язати списати нараховану плату за надання послуг з центрального опалення підлягають передачі для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання заяви відповідачем ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд іншому суду.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд іншому суду - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи № 210/6545/23 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа» про визнання неправомірними дії щодо нарахування наданих послуг з центрального опалення та зобов`язати списати нараховану плату за надання послуг з центрального опалення на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідної ухвали суду, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: