Ухвала

від 14.10.2024 по справі 2-52/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-52/11

пров. 6-833/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.

секретар судового засідання Музика В. П.

справа №2-52/11

пров. 6-833/24

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступник Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк»)

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-52/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

представник заявника - адвокат Васюта К. С.

В С Т А Н О В И В :

У вересня 2024 року заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вказаною заявою, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року у справі №2-52/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість, а саме замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2012 року, справа №2-52/11, позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто із стягнуто із солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» прострочену заборгованості за кредитною лінією - 154 534,95 дол. США, прострочені проценти за користування кредитною лінією - 103 221,53 дол. США; пеню за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом - 6 195,81 дол. США; пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 3 897,19 дол. США, а всього 267 849,48 (двісті шістдесят сім тисяч вісімсот сорок дев`ять) дол. США 48 центів, що в гривневому еквіваленті становить 2 142 260 (два мільйони сто сорок дві тисячі двісті шістдесят) грн. 14 коп.; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 212 (двісті дванадцять) грн. 50 коп. у відшкодування судового збору та 15 (п`ятнадцять), 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 212 (двісті дванадцять) грн. 50 коп. у відшкодування судового збору та 15 (п`ятнадцять), 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнуто із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 212 (двісті дванадцять) грн. 50 коп. у відшкодування судового збору та 15 (п`ятнадцять), 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнуто із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 212 (двісті дванадцять) грн. 50 коп. у відшкодування судового збору та 15 (п`ятнадцять),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнуто із ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 212 (двісті дванадцять) грн. 50 коп. у відшкодування судового збору та 15 (п`ятнадцять), 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнуто із ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 212 (двісті дванадцять) грн. 50 коп. у відшкодування судового збору та 15 (п`ятнадцять), 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнуто із ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 212 (двісті дванадцять) грн. 50 коп. у відшкодування судового збору та 15 (п`ятнадцять), 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнуто із ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 212 (двісті дванадцять) грн. 50 коп. у відшкодування судового збору та 15 (п`ятнадцять), 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2012 року, справа №2-52/11, було видано виконавчі листи №2-52/11.

18 липня 2024 року між Акціонерним товариством «Міжнародний резервний банк (колишня назва Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги (далі - «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги за вище зазначеними особами.

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду із заявою про заміну кредитора у зобов`язанні, посилаючись на те, що 18.07.2024 року право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Спектрум Ессетс», що є підставою для процесуального правонаступництва у вказаній справі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином. Представник заявника - адвокат Васюта К. С. у прохальній частині заяви просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Суд, вивчивши заяву, дослідивши письмові докази додані до неї, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2012 року, справа №2-52/11, позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто із стягнуто із солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» прострочену заборгованості за кредитною лінією - 154 534,95 дол. США, прострочені проценти за користування кредитною лінією - 103 221,53 дол. США; пеню за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом - 6 195,81 дол. США; пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 3 897,19 дол. США, а всього 267 849,48 (двісті шістдесят сім тисяч вісімсот сорок дев`ять) дол. США 48 центів, що в гривневому еквіваленті становить 2 142 260 (два мільйони сто сорок дві тисячі двісті шістдесят) грн. 14 коп.; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 212 (двісті дванадцять) грн. 50 коп. у відшкодування судового збору та 15 (п`ятнадцять), 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 212 (двісті дванадцять) грн. 50 коп. у відшкодування судового збору та 15 (п`ятнадцять), 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнуто із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 212 (двісті дванадцять) грн. 50 коп. у відшкодування судового збору та 15 (п`ятнадцять), 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнуто із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 212 (двісті дванадцять) грн. 50 коп. у відшкодування судового збору та 15 (п`ятнадцять),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнуто із ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 212 (двісті дванадцять) грн. 50 коп. у відшкодування судового збору та 15 (п`ятнадцять), 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнуто із ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 212 (двісті дванадцять) грн. 50 коп. у відшкодування судового збору та 15 (п`ятнадцять), 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнуто із ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 212 (двісті дванадцять) грн. 50 коп. у відшкодування судового збору та 15 (п`ятнадцять), 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнуто із ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 212 (двісті дванадцять) грн. 50 коп. у відшкодування судового збору та 15 (п`ятнадцять), 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2012 року, справа №2-52/11, було видано виконавчі листи №2-52/11.

18 липня 2024 року між Акціонерним товариством «Міжнародний резервний банк (колишня назва Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги за вище зазначеними особами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно з ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма містить і в ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до постанов Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 року у справі №804/536/18 заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Можливість заміни сторони у виконавчому документі за відсутності відкритого виконавчого провадження узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 року справа № 916/617/17.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви та заміни сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-517 ЦК України, ст. ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 18, 260, 353-355, 442, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-52/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7», про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року у справі №2-52/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість, а саме замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (адреса: Кловський узвіз, 7, поверх 5, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 43285992).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук