Рішення

від 13.11.2024 по справі 758/8244/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/8244/24

Категорія 17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначала, що 20.04.2024 звернулась до відділу обслуговування громадян № 10 (сервісний центр) із заявою щодо призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 02.05.2024 № 262740011622 було відмовлено в призначені їй пенсії за віком на підставі не зарахування до страхового стажу: періодів роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці наявне виправлення в прізвищі, запис про виправлення відсутній; періодів навчання згідно диплому з 01.09.1976 по 20.07.1979, оскільки в довідці від 09.04.2024 № 41 зазначено прізвище « ОСОБА_2 », однак, в свідоцтві про шлюб післяшлюбне прізвище ОСОБА_3 , що не відповідає паспортним даним, а саме ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 між нею - ОСОБА_1 (дівоче прізвище « ОСОБА_2 ») ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 було укладено шлюб, який був зареєстрований Бригинцівською сільською радою Козелецького району Чернігівської області від 20.01.1979, про що було видано свідоцтво Серія НОМЕР_2 .

У свідоцтві про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 2, прізвище ОСОБА_5 та її, ОСОБА_1 , було вказано, як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

При видачі свідоцтва про укладення шлюбу була допущена помилка в написанні її прізвища, замість « ОСОБА_4 » вказано як « ОСОБА_3 », дана помилка унеможливлює Пенсійний фонд України врахувати її трудовий, страховий стаж.

Вважає, причина неправильного написання її прізвища в одну літеру виникла зв`язку із неправильним перекладом її прізвища, імені та по батькові з російської мови на українську мову.

Внаслідок такої помилки у неї на даний час виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та трудовою книжкою.

Посилаючись на зазначені обставини, з метою призначення їй пенсії, просила встановити факт, що має юридичне значення, що актовий запис про укладення шлюбу № 2 від 20.01.1979, належить « ОСОБА_1 », а не « ОСОБА_1 » та встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме належності трудової книжки, виданої в 1979 року ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , з усіма записами у трудовій книжці.

У судове засідання заявник не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представники Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши докази, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується паспортом, карткою фізичної особи - платника податків ДПІ у Подільському районі м. Києва (а.с. 4).

Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 6).

У свідоцтві про шлюб від 20.01.1979, актовий запис 2, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 ) вказано прізвища обох « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 ».

У трудовій книжці ОСОБА_1 містяться виправлення у її прізвищі з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 , при цьому на 1 аркуші трудової книжки зроблено запис про те, що прізвище ОСОБА_2 змінено на ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 від 20.01.1979 (а.с. 8-10).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом тим, ей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Судами також не встановлюється тотожність особи.

Разом з тим, на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Таким чином, судом установлено, що згідно паспорта заявника, її прізвищем є - « ОСОБА_4 », що підтверджується також карткою фізичної особи - платника податків ДПІ у Подільському районі м. Києва (а.с. 4), відомостями з реєстру територіальної громади щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , свідоцтвом про народження її чоловіка - ОСОБА_5 , свідоцтвом про смерть її чоловіка ОСОБА_5 ,

Дошлюбне прізвище заявника - ОСОБА_6 ,

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви в частині встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 27.07.1979 з метою призначення їй пенсії.

В задоволенні заяви в частині встановлення факту належності актового запису про укладення шлюбу ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки дане питання вирішується органом, який видав документ - свідоцтво про шлюб.

Керуючись ст. ст. 258-260, 263-265, 268, 273, 293-294, 315-319, 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 27.07.1979.

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук