Ухвала

від 27.11.2024 по справі 760/20189/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/20189/23

Провадження №2/760/709/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді - Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Світич П.В. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1 744 147,17 грн, в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №95_09 від 09 грудня 2021 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирикімнатну квартиру, загальною площею 126,80 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2023 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

05 листопада 2024 року від представника позивача АТ «Ощадбанк» Березюк Є.О. до суду надійшло клопотання, в якому представник просить суд закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування заяви вказала, що заборгованість за договором про споживчий кредит (під іпотеку) №95_09 від 09 грудня 2021 року та судовий збір за подання позовної заяви відповідачем погашено повністю, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись статтями 206, 255, 260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова