Ухвала

від 27.11.2024 по справі 760/25405/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/25405/24 2/760/11083/24

УХВАЛА

про забезпечення позову

27 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., за участі секретаря судового засідання Духоти Ж.А., представника позивача, адвоката Кулачко Т.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання представника позивача, адвоката Кулачко Т.М. про забезпечення позову у справі за позовом Державного некомерційного підприємства «ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ» до ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Національного авіаційного університету до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 в особі його законного представника ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_5 в особі її законного представника ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.10.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу у підготовчому судовому засіданні на 27.11.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.11.2024 за клопотання представника позивача здійснено заміну неналежних відповідачів на належного відповідача ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача подав клопотання про забезпечення позову у якому просив заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії майнового характеру стосовно спірної квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на відповідну квартиру; заборонити органам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії відносно спірної квартири. Клопотання обґрунтовано тим, що після відкриття провадження у цій судовій справі спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , була відчужена і новим власником квартири стала ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Тому на думку представника позивача подальше можливе відчуження квартири ускладнить розгляд справи та виконання рішення суду у справі.

Суд, повно та об`єктивно дослідивши подану заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. ч. 1 - 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Проаналізувавши доводи представника позивача, дослідивши докази, додані до заяви, які підтверджують відчуження спірної квартири після відкриття провадження у цій судовій справі, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

З цих підстав, суд вважає правильним в якості забезпечення позову в цій справі накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1298879680000, а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії по реєстрації речових прав та їх обтяжень на спірну квартиру.

Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача Державного некомерційного підприємства «ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ», адвоката Кулачко Т.М. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1298879680000.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії по реєстрації речових прав та їх обтяжень на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1298879680000.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити до Центру надання адміністративних послуг Солом`янської районної державної адміністрації у місті Києві для виконання та іншим учасникам справи до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко