Ухвала

від 12.11.2024 по справі 761/41797/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/41797/24

Провадження № 2-а/761/699/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2), про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

12.11.2024 до суду надійшло клопотання відповідача Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення позову без розгляду. Відповідно до якого відповідач просив суд: позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду на підставі ч. З ст. 45 КАС України.

В обґрунтування клопотання вказано, що 06.11.2024 до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надіслано позовну заяву ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 серії 2КІ № 0000989833, відповідач - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). До позовної заяви долучено ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Шевченківському районному суді м. Києва на підставі договору про надання правничої допомоги № 1 від 19.09.2024 (договір до позовної заяви не долучено) від 01.11.2024 серії АА № 1456964 виданий адвокатським об`єднанням «НІКА ВОСТОК». Позовна заява зареєстрована 07.11.2024 за вхідним номером 106436/24-Вх.

Разом з тим, 28.10.2024 до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надіслано позовну заяву ПАТ «БАНК ВОСТОК» (представник позивача - Неділько Ольга Сергіївна) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 серії 2КІ № 0000989833, відповідач - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). До позовної заяви долучено ордер на надання правової допомоги ПАТ «БАНК ВОСТОК» у будь-яких правоохоронних та судових органах на підставі договору про надання правничої допомоги № 1 від 14.06.2018 (договір до позовної заяви не долучено) від 24.10.2024 серії АА № 1482419 виданий адвокатським об`єднанням «НІКА ВОСТОК». Позовна заява зареєстрована 29.10.2024 за вхідним номером 102831/24-Вх. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.10.2024, головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено Ольгу Леонідівну Юзькову, а справі присвоєно єдиний унікальний номер справи - 761/40643/24. 06.11.2024 представником ПАТ «БАНК ВОСТОК», ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надіслано заяву про залишення позову без розгляду, в якій зазначено що оскаржувана постанова вручена керівнику ПАТ «БАНК ВОСТОК» 01.11.2024, у даній справі належним позивачем є керівник юридичної особи - ОСОБА_1 , а тому просить залишити позовну заяву ПАТ «БАНК ВОСТОК» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 серії 2КІ № 0000989833 без розгляду. Доказів отримання оскаржуваної постанови від 18.10.2024 серії 2КІ № 0000989833 до позовної заяви не додано, додатки містять лише скан-копію конверту з якої можна встановити дату направлення постанови Департаментом територіального контролю міста Києва - 29.10.2024, при цьому дату отримання постанови встановити з даного доказу неможливо. Рішення за результатами розгляду даної заяви станом на 07.11.2024 не прийняте.

Клопотання мотивована тим, що як вбачається зі змісту позовних заяв поданих адвокатом Неділько Ольгою Сергіївною через електронний суд 28.10.2024 та 06.11.2024, відповідач, предмет та підстава позову в них є ідентичними. Таким чином, адвокатом Неділько О.С. до Департаменту територіального контролю міста Києва подано два позови про скасування постанови від 18.10.2024 серії 2 КІ № 0000989833, що в розумінні положень ст. 45 КАС України є зловживанням процесуальними правами.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

2. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд зауважує, що як вбачається з матеріалів клопотання, що 06.11.2024 до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надіслано позовну заяву ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 серії 2КІ № 0000989833, відповідач - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Разом з тим, 28.10.2024 до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надіслано позовну заяву ПАТ «БАНК ВОСТОК» (представник позивача - Неділько Ольга Сергіївна) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 серії 2КІ № 0000989833, відповідач - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Таким чином, матеріалами клопотання підтверджено, що до суду було подано дві позовні заяви до одного позивача про скасування тієї ж постанови, однак подана іншим позивачем, що в розумінні статті 45 КАС не може вважатись зловживання процесуальними правами зі сторони позивача ОСОБА_1 , так як від його імені подано виключно одну позову заяву, 06.11.2024.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача про залишення ппозову без розгляду у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ст. 169, ст. 170 Кодексом адміністративного судочинства України відсутні.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з вимогами статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог статті 260 КАС України, суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами частини 1 статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись вказаним, суд вважає, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з тим, одночасно з позовом позивачем заявлено клопотання про витребування у Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія 2КІ №0000890058.

Так, відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, згідно з ч.2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати ; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що вказані у заяві докази мають значення для вирішення даної справи, при цьому позивач не має можливості отримати їх самостійно, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 80, 160, 161, 171, 173-176, 248, 257, 262, 286, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

В задоволенні клопотання відповідача Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями - в той же строк.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262, ч. 1 ст. 259 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, у яких відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: