Постанова

від 18.11.2010 по справі 2а-5256/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

      

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року < ЧАС >

м. Полтава

Справа № 2а-5256/10/1670

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду  Кукоба О.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства "Агрояр" про стягнення боргу за рахунок активів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Полтаві, 26 жовтня 2010 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Агрояр" про стягнення боргу в сумі 10 248 725 грн. 73 коп. за рахунок активів.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на той факт, що за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 10 248 725 грн. 73 коп., в тому числі, по податку на прибуток - в розмірі 5 993 837 грн. 40 коп., по податку на додану вартість - в розмірі 4 254 888 грн. 33 коп.

Ухвала про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі направлялась відповідачу на адресу згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Поштове направлення повернуто на адресу суду з відміткою "адресат вибув".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, суд дійшов висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Агрояр" 17.07.2002 року зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради Полтавської області як юридична особа, номер запису у журналі обліку реєстраційних справ 4461 (а.с. 13). З 23.07.2002 року відповідач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в м. Полтаві (а.с. 81) та згідно Закону України “Про систему оподаткування” є платником податків і зборів, передбачених зазначеним Законом.

Відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов‘язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Працівниками Державної податкової інспекції у м. Полтаві проведена виїзна комплексна планова перевірка Приватного підприємства "Агрояр" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року, за результатами якої складено акт перевірки № 580/23-01/32081536 від 19.03.2008 року (а.с. 19-59).

На підставі вказаного акту перевірки податковою інспекцією винесено податкове повідомлення - рішення від 26.03.2008 року № 0001082301/0 на суму 6 114 775 грн. 20 коп. по податку на прибуток (а.с. 61).

Зазначене податкове повідомлення –рішення направлене відповідачу та отримане ним 28.03.2008 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового направлення (а.с. 62).   

Вказане податкове повідомлення - рішення, в рамках апеляційного узгодження, оскаржене ПП "Агрояр" до ДПІ у м. Полтаві, ДПА України в Полтавській області, ДПА України.

За результатами розгляду повторної скарги, рішенням ДПА у Полтавській області від 10.07.2008р. №1627/10/25-017 повторна скарга платника задоволена частково, в результаті чого ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 25.07.2008р. №0001082301/2, яким за результатом апеляційного узгодження визначено зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 5 994 278 грн. 40 коп.

За результатами подальшого апеляційного оскарження, рішенням ДПА України від 19.09.2008р. зазначене податкове повідомлення - рішення залишене без змін, а скарга ПП "Агрояр" без задоволення.

Згідно особової картки платника податків за відповідачем рахується заборгованість по податку на прибуток в розмірі 5 993 837 грн. 40 коп. (а.с. 8).

Крім того, працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено виїзну комплексну планову перевірку Приватного підприємства "Агрояр" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року, за результатами якої складено акт перевірки № 580/23-01/32081536 від 19.03.2008 року.

На підставі вказаного акту перевірки податковою інспекцією винесено податкове повідомлення - рішення № 0001092301/0 від 26.03.2008 року на суму 4 148 926,56 грн.

Зазначене податкове повідомлення –рішення направлене відповідачу та отримане ним 28.03.2008 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового направлення (а.с. 62).

Вказане податкове повідомлення - рішення, в рамках апеляційного узгодження, оскаржене ПП "Агрояр" до ДПІ у м. Полтаві, ДПА України в Полтавській області, ДПА України.

За результатами апеляційного оскарження податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарги ПП "Агрояр" без задоволення.

Крім того, 27.05.2009 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку з питання; своєчасності повернення свідоцтва платника ПДВ відповідно до акту від 27.04.2009 року про анулювання реєстрації платника податку, за результатами якої складено акт перевірки № 601/152 від 27.05.2010 року (а.с. 73).

На підставі вказаного акту перевірки податковою інспекцією винесено податкове повідомлення - рішення № 0006461502/0 від 09.06.2009 року на суму 170,00 грн., яке розміщене на дошці податкових оголошень згідно акту № 437 від 17.06.2010 р. в зв'язку з поверненням рекомендованого листа з відміткою працівника пошти "адресат вибув".

Крім того, 24.06.2009 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства "Агрояр" з питань перевірки показників податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року, яка не подана до ДПІ у м. Полтаві та за квітень 2008 року, яка подана з показниками, що свідчать про відсутність господарської діяльності. За результатами перевірки складено акт № 686/152 від 24.06.2009 року.

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення               № 0007221502/0 від 03.07.2009 року на суму 105 792 грн. 69 коп., яке розміщено на дошці оголошень 14.07.2009 року згідно акту № 498 від 14.07.2009 р. в зв'язку з поверненням рекомендованого листа з відміткою працівника пошти "адресат вибув".

Згідно особової картки платника податків за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 4 254 888 грн. 33 коп. (а.с. 10-12).

Крім того, судом встановлено, що 01.10.2008 року ПП "Агрояр" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ у м. Полтаві про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень. Ухвалою від 24.11.2009 року позовну заяву залишено без розгляду. Доказів оскарження даної ухвали в апеляційному порядку відповідачем не надано.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. ДПІ у м. Полтаві винесено першу податкову вимогу № 1/936 від 07.07.2009 року (а.с. 76), яку направлено відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У зв'язку із поверненням поштового відправлення з відміткою пошти "підприємство вибуло", перша податкова вимога розміщена на дошці оголошень 04.08.2009 p., про що складено акт від 04.08.2009 р. № 1 та винесено другу податкову вимогу № 2/1254 від 07.09.2009 року (а.с. 78), яку направлено відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У зв'язку із поверненням поштового відправлення з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", друга податкова вимога була розміщена на дошці оголошень 14.09.2009 року, про що про що складено акт № 2 від 14.09.2009 року.

Доказів оскарження в адміністративному або судовому порядку зазначених податкових вимог відповідач не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-ХІІ податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню  відповідно до закону, торгових  патентів.

Податкове зобов’язання та податковий борг згідно п.п. 1.2, 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (далі –Закон № 2181-ІІІ) є зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов’язання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно п. 5.4 Закону № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки,  визначені цією  статтею,  визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об’єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов’язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 218 ГК України зазначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно до частини другої статті 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відтак, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача, оскільки  Приватним підприємством "Агроян" було вчинено правопорушення у сфері господарювання, що є підставою, для застосування господарсько-правової відповідальності.

Доказів, щодо погашення заборгованості відповідачем та вжиття усіх залежних від нього заходів, для недопущення порушень, суду не було надано.

Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись  статтями  7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2  Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства "Агрояр" про стягнення боргу за рахунок активів задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Агрояр" (код ЄДРПОУ 32081536) за рахунок наявних активів заборгованість по податку на прибуток в сумі 5 993 837 грн. 40 коп. (п’ять мільйонів дев’ятсот дев’яносто три тисячі вісімсот тридцять сім гривень сорок копійок) на р/р 31115009700002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, до Державного бюджету України, одержувач: УДК у місті Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з Приватного підприємства "Агрояр" (код ЄДРПОУ 32081536) за рахунок наявних активів заборгованість по податку на додану вартість в сумі 4 254 888 грн. 33 коп. (чотири мільйони двісті п’ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень тридцять три копійки) на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, до Державного бюджету України, одержувач: УДК у місті Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова підлягає негайному виконанню.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням  її копії до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                                                          О.О. Кукоба