Ухвала

від 27.11.2024 по справі 935/385/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №935/385/20 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.

Категорія 77 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

27 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

за участюсекретаря судовогозасідання Журавської Д.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М. від розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» про поновлення на роботі, відшкодування шкоди, не отриманого доходу, визнання вини в переслідуванні та затримці виплати по листку непрацездатності, визнання вини у знищенні та крадіжці речей, в несвоєчасній виплаті заробітної плати невидачі спецодягу, невнесення в трудову книжку заохочень, невидачі інформації, визнання незаконним рішення ради трудового колективу, визнання вини в нанесенні шкоди винахідницьким правам, визнання вини в невиплаті одноразової допомоги у зв`язку з нещасним випадком, визнання вини в стягненні 1% від зарплати за допомогу при тимчасовій непрацездатності та інших платежів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа №935/385/20 за позовом ОСОБА_1 до КП «Коростишівський комунальник» про поновлення на роботі, відшкодування шкоди, не отриманого доходу, визнання вини в переслідуванні та затримці виплати по листку непрацездатності, визнання вини у знищенні та крадіжці речей, в несвоєчасній виплаті заробітної плати невидачі спецодягу, невнесення в трудову книжку заохочень, невидачі інформації, визнання незаконним рішення ради трудового колективу, визнання вини в нанесенні шкоди винахідницьким правам, визнання вини в невиплаті одноразової допомоги у зв`язку з нещасним випадком, визнання вини в стягненні 1% від зарплати за допомогу при тимчасовій непрацездатності та інших платежів.

27 листопада 2024 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Павицької Т.М., суддям ОСОБА_2 , Борисюку Р.М.

Відвід мотивовано тим, що ним було подано заперечення на апеляційну скаргу КП «Коростишівський комунальник» щодо технічного виконання тексту апеляційної скарги, проте жодних процесуальних документів з даного приводу колегією суддів не ухвалено. Також вказує, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року його виправлену апеляційну скаргу від 12 листопада 2024 року визнано неподаною та повернуто на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, а його апеляційну скаргу на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2024 року визнано неподаною та повернуто на підставі ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України. Зазначає, що вказана ухвала суду є незаконною, а вимоги суду про обов`язковість КЕЦП підпису є несправедливими, тому вважає, що наявні підстави для відводу колегії суддів відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу головуючому судді Павицькій Т.М., суддям Трояновській Г.С., Борисюку Р.М. у даній справі №935/385/20 колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно приписів статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 3, 5 частини 1 ст. 36ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Водночас, позивачем не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

З огляду на зазначене, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 судом не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу колегії суддів, також заявником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження мотивів заяви про відвід головуючого судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М., доводи наведені в заяві ґрунтуються на припущеннях, які не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, і які не свідчать про неможливість даними суддями винести законне рішення та не є підставами для задоволення відводу, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27 листопада 2024 року.

Головуючий

Судді