Ухвала
від 25.11.2024 по справі 127/14753/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/14753/24

Провадження 2/127/1933/24

У Х В А Л А

25 листопада 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 06.05.2024 року знаходиться цивільна справа № 127/14751/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

20.05.2024 року судом зареєстровано відзив на позов (а.с. 85-95) та зауваження представника відповідача, що у разі його неявки в судове засідання просить розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Гуща Я.В. позов підтримала, суду пояснила, що після ДТП ОСОБА_2 визнала вину, тому учасниками було складене спільне повідомлення до СК про настання страхового випадку, разом з тим, схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам. Місце зіткнення - до пішохідного переходу і до світлофора. ОСОБА_2 , рухаючись по правій смузі, мала намір виїхати в ліву смугу і почала маневр, але, вдарившись в автомобіль Audi, повернулась у свою смугу. ОСОБА_1 проїхав трохи далі, щоб не створювати затор і зупинився. Згідно досліджень, що є у даній справі, фотоматеріалів та пояснень учасників ДТП, можливі два варіанти причин ДТП, спростувати або підтвердити які за наданими на дослідження вихідними даними неможливо. Тому заявила клопотання про призначення комплексного автотехнічного та фототехнічного дослідження, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5) на розгляд яких поставити наступні запитання:

1.Чи можливе зіткнення автомобілів з таким кутом за умови, що автомобіль Honda Civic НОМЕР_1 не виїздив зі своєї смуги руху у даній дорожній обстановці ?

2.Чи має місце зміна напрямку руху або будь-який інший маневр автомобіля Audi E-Tron, НОМЕР_2 , в момент безпосередньо перед контактом з автомобілем Honda Civic НОМЕР_1 ?

3.Де знаходилась (виходячи зі змісту відео) відносно пішохідного переходу задня частина автомобіля Honda Civic НОМЕР_1 в момент зупинки одразу після контакту з автомобілем Audi E-Tron, НОМЕР_2 в межах пішохідного переходу чи попереду нього ?

4.Чи могли бути отримані такі пошкодження автомобілів за умови, що автомобіль Audi E-Tron, НОМЕР_2 , рухався прямолінійно у своїй смузі руху, а автомобіль Honda Civic НОМЕР_1 здійснював маневр з виїздом зі своєї (правої) смуги руху на ліву смугу руху ?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля Honda Civic НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці?

6.Чи перебуває у причинному зв`язку подія ДТП з діями водія автомобіля Honda Civic НОМЕР_1 ?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля Audi E-Tron, НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці?

8.Чи перебуває у причинному зв`язку подія ДТП з діями водія автомобіля Audi E-Tron, НОМЕР_2 ?

В судовому засіданні представник третьої особи адвокат Медончак М.М. зауважила, що наявні в матеріалах даної справи висновки не встановлюють дійсних обставин справи, а схема дорожньо-транспортної пригоди не відображає фактичних обставин, оскільки складена учасниками ДТП без відповідних спеціальних знань. Після вмикання зеленого сигнала світлофора ОСОБА_2 продовжила рух в потоці машин в правій смузі і не змінювала напрямку руху та відчула удар з лівого боку, після чого зупинилась. Зіткнення було на пішохідному переході або одразу після. Автомобіль Audi ще проїхав трохи і зупинився. Заявила клопотання про призначення комплексного автотехнічного та фототехнічного дослідження, виконання якого доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), на розгляд яких поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти в заявленій дорожній обстановці водій автомобіля Honda Civic НОМЕР_1 відповідно до Правил дорожнього руху України ?

2.Як повинен був діяти в заявленій дорожній обстановці водій автомобіля Audi E-Tron, НОМЕР_2 відповідно до Правил дорожнього руху України ?

3.Чи вбачаються в діях водія Honda Civic НОМЕР_1 в заявленій дорожній обстановці невідповідність вимогам ПДР і чи знаходились його дії в причинному зв`язку з виникненням заявленої ДТП з технічної точки зору ?

4.Чи вбачаються в діях водія Audi E-Tron, НОМЕР_2 , в заявленій дорожній обстановці невідповідність вимогам ПДР і чи знаходились його дії в причинному зв`язку з виникненням заявленої ДТП з технічної точки зору ?

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_3 повідомив, що підтримує висновок автотехнічного дослідження № 324/24-21, який він зробив за замовленням ПрАТ "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" . Суду повідомив, що вихідні дані для дослідження йому надала страхова компанія. За трасологічними ознаками (бруд, осип), по фотокарткам і свідченням учасників він встановив, що зіткнення відбулось у правій смузі, по якій рухався автомобіль Хонда. Автомобіль "Ауді" рухався на випередження і, змінивши напрямок руху з лівої в праву смугу, допустив зіткнення із автомобілем "Хонда". Пояснення водія "Ауді" ОСОБА_1 про зміну напрямку руху водієм ОСОБА_2 вважає такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки осип бруду залишився під колесами "Хонди", крім того, на білому автомобілі "Ауді" відсутні сліди від колісної гуми "Хонди".

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_4 підтримав висновок експертного дослідження № ЕД-19/102 -24/5814-ІТ від 05.04.2024 року і повідомив, що схема місця ДТП, що була складена учасниками до "європротоколу" не є інформативною для експерта, оскільки не містить обов`язкових обставин ДТП, відстаней і фіксації осипу. Висновок ним був склдений на підставі пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , крім того, він оглянув відео і фото після ДТП, але не використовував їх для висновку, оскільки таке дослідження виходить за межі компетенції експерта-автотехніка та потребує спеціальних знань за спеціальністю 6.1 "дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення". Додав, що по фотокарткам неможливо встановити момент зіткнення, вину одного з учасників і траєкторію зміни напрямку руху одним з учасників.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено: кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вимоги частини п`ятоїзазначеної статті зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з частиною другоюстатті 78 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

До числа головних завдань автотехнічної експертизи також належить установлення відповідності дій водія ТЗ в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи підстави і предмет позову, обставини, що підлягають з`ясуванню при вирішенні справ даної категорії і те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним задоволити клопотання представника позивача та представника третьої особи про призначення автотехнічної експертизи та поставити на вирішення експертів питання:

1.Чи можливе зіткнення автомобілів з таким кутом за умови, що автомобіль Honda Civic НОМЕР_1 не виїздив зі своєї смуги руху у даній дорожній обстановці ?

2.Чи має місце зміна напрямку руху або будь-який інший маневр автомобіля Audi E-Tron, НОМЕР_2 , в момент безпосередньо перед контактом з автомобілем Honda Civic НОМЕР_1 ?

3.Де знаходилась (виходячи зі змісту відео) відносно пішохідного переходу задня частина автомобіля Honda Civic НОМЕР_1 в момент зупинки одразу після контакту з автомобілем Audi E-Tron, НОМЕР_2 в межах пішохідного переходу чи попереду нього ?

4.Чи могли бути отримані такі пошкодження автомобілів за умови, що автомобіль Audi E-Tron, НОМЕР_2 , рухався прямолінійно у своїй смузі руху, а автомобіль Honda Civic НОМЕР_1 здійснював маневр з виїздом зі своєї (правої) смуги руху на ліву смугу руху ?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля Honda Civic НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України ?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля Audi E-Tron, НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України ?

7.Чи вбачаються в діях водія Honda Civic НОМЕР_1 в заявленій дорожній обстановці невідповідність вимогам ПДР і чи знаходились його дії в причинному зв`язку з виникненням ДТП з технічної точки зору ?

8.Чи вбачаються в діях водія Audi E-Tron, НОМЕР_2 , в заявленій дорожній обстановці невідповідність вимогам ПДР і чи знаходились його дії в причинному зв`язку з виникненням ДТП з технічної точки зору ?

Виконання ухвали суд вважає необхідним доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119 м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи слід покласти на ОСОБА_1 (питання 1,2,3,4) та на ОСОБА_2 (питання 5,6,7,8).

Вихідні дані надати з матеріалів справи: диск із відеозаписом події (а.с. 4а), пояснення учасників, в тому числі які ними були надані в судовому засіданні і зазначені в даній ухвалі, а також зафіксовані на диску із звукозаписом судового засідання (протокол від 23.09.2024 року), фотокартки із зображенням пошкоджених транспортних засобів і їх розташування на проїзній частині тощо.

На час проведення експертизи згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 84, 102-104 ЦПК України,

у х в а л и в:

у цивільній справі № 127/14753/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди призначити автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119 м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання: