Рішення

від 22.11.2024 по справі 459/2665/24

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/2665/24

Провадження № 2/459/739/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судових засідань Козак І.Я.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Шептицький цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2024 представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 19336,04 грн. кредитної заборгованості. В обґрунтування позову послався на те, що 19.05.2020 між сторонами було укладено кредитний договір №09835/107/2020/, відповідно до якого банк надав відповідачеві кредит у сумі 50000 грн. із умовою повернення до 18.05.2023 зі сплатою 48% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором №09835/107/2020/Р-1, між банком, позичальником та ОСОБА_2 укладено договір поруки №09835/107/2020/Р-1. Вказує, що відповідачі належним чином умов договору не виконали, у зв`язку із чим станом на 19.09.2024 утворилась заборгованість у розмірі 19336,04 грн., з яких: 16452,78 грн. заборгованість за кредитом та 2883,26 грн. заборгованість за відсотками.

Ухвалою від 10.10.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що сплачував заборгованість протягом 2,5 років.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

19.05.2020 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №09835/107/2020, відповідно до якого банк надав останньому кредит у сумі 50000 грн. з умовою повернення в термін до 18.05.2023 зі сплатою 48% річних (а.с. 5-6).

Згідно умов п.1.4. кредитного договору, видача банком кредиту здійснюється одноразово, безготівково, на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору позичальник зобов`язався повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього.

Факт перерахування позичальнику кредитних коштів на суму 50000,00 грн підтверджується меморіальним ордером від 19.05.2020 №923056 (а.с.11).

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором №09835/107/2020/Р-1, між банком, позичальником та ОСОБА_2 укладено договір поруки №09835/107/2020/Р-1 (а.с. 10).

Згідно з п.п.1.1. Договору поруки - порукою забезпечуються вимоги кредитора, що випливають з умов кредитного договору.

Відповідно до п.2.1. Договору поруки - поручитель приймає на себе зобов?язання у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальника зобов`язань перед кредитором в термін і згідно умов, передбачених кредитним договором.

Згідно п. 2.2. Договору поруки - Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Кредитор має право вимагати виконання зобов?язань за кредитним договором як від позичальника, так і від кожного з них окремо.

Згідно зі ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст.612ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно із ч. 1ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частина 2 ст.554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи те, що станом на 19.09.2024 заборгованість за кредитом становить 16452,78 грн., як вбачається із поданого розрахунку заборгованості (а.с. 4), і відповідачами не надано доказів про її погашення, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів в користь позивача.

Крім цього, згідно із п.п.3.6 Кредитного договору Позичальник сплачує проценти щомісячно до дня повернення кредиту, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховано проценти.

Позичальник не сплатив відсотки за користування кредитом, строк сплати яких настав, чим порушив право позивача на їх отримання, передбачене ч.1 ст.1048 Цивільного Кодексу України.

Станом на 19.09.2024 заборгованість за відсотками по кредиту становить 2883,26 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. З останнього також вбачається, що ОСОБА_1 у період із 19.05.2020 по 01.11.2022 систематично сплачував заборгованість (а.с. 4).

Відповідно до п.2.3.2 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів за Договором, у разі, зокрема, несвоєчасної сплати процентів/ або повернення суми кредиту(частини кредиту).

Однак відповідачі вимоги позивача не виконали, відсотки за користування кредитом у повному обсязі не сплатили, а отже, такі підлягають стягненню з останніх у сумі 2883,26 грн.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадку, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати належних йому процентів.

Зважаючи на те, що умови спірного кредитного договору не виконані, позивач набув права вимагати від відповідачів погашення заборгованості за кредитним договором.

Жодного доказу на спростування складеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідач суду не надав. Вимоги позивача ґрунтуються на умовах договору та вимогах закону.

Враховуючи наведене, а також визнання відповідачем позову, такий підлягає до задоволення у повному обсязі.

З урахуванням вимог ст.141ЦПК України та у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, з відповідачів підлягає стягнення у користь позивача, понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 3028 грн, тобто по 1514 грн з кожного. Проте, беручи до уваги визнання позову ОСОБА_1 , керуючись вимогами ч.1 ст.142 ЦПК України, суд дійшов висновку, що з останнього в користь позивача слід стягнути 50% судового збору від суми 1514 грн, тобто 757 грн, та повернути з державного бюджету позивачу 757 грн судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 4, 12, 76-81, 89, 141,258,259,263-265,268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» (ЄДРПОУ 09801546, вул. Сербська, 1, м. Львів) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 накористь Акціонерноготовариства Акціонерно-комерційнийбанк «Львів»суму заборгованості за кредитним договором №09835/107/2020від 19.05.2020у розмірі19336,04грн, із яких: заборгованість за кредитом становить 16452,78 грн, заборгованість за процентами становить 2883,26 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» 757 грн судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» 1514 грн судового збору.

Повернути Акціонерному товариству Акціонерно-комерційний банк «Львів» з державного бюджету 757 грн судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.11.2024.

Суддя: М. Д. Новосад