Постанова

від 15.11.2010 по справі 4763/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний а дміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15.11.2010 р. № 2-а - 4763/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпо вої С.В.,

при секретарі судового зас ідання Солуяновій Н.В.

за участю: представника поз ивача - Подольська Т.В.,

представника від повідача- Лазаренко І.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Акватрейд"

до Державна податкова інспе кція у Фрунзенському районі міста Харкова

про скасування податкових по відомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товарист во з обмеженою відповідальні стю «АКВАТРЕЙД» звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з зазначе ним позовом до Державної под аткової інспекції в Фрунзенс ькому районі м. Харкова (надал і по тексту - відповідач) та п росив скасувати податкове по відомлення - рішення відпов ідача № 0000782302/0 від 20.04.2010р., яким пози вачу визначено податкове зоб ов' язання з податку на приб уток в розмірі 28178,00 грн. та нарах овано штрафні (фінансові) сан кції в розмірі 14089,00 грн.; скасува ти податкове повідомлення- р ішення відповідача № 0000792302/0 від 20.04.2010р., яким позивачу визначен о податкове зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 25659,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 12830,00 грн.; скасувати под аткове повідомлення-рішення відповідача № 000034702/0 від 20.04.2010р., як им позивачу визначено податк ове зобов' язання за прибутк овим податком з робітників т а службовців в розмірі 6487,50 грн . та нараховано штрафні санкц ії в розмірі 12975,00 грн.

Позивач зазначає, що н е згоден з зазначеними подат ковими повідомленнями - ріш еннями відповідача, вважає ї х незаконними, необґрунтован ими та такими, що порушують йо го права та законні інтереси .

В судовому засіданні представник позивача заявле ні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із до водів позовної заяви.

Представник відповід ача в судовому засіданні поз ов не визнав та просив в його з адоволенні відмовити через б езпідставність, вважаючи оск аржувані в даній справі пода ткові повідомлення - рішенн я цілком законними та обґрун тованими.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослід ивши матеріали справи, суд до ходить висновку про часткову обґрунтованість заявлених п озовних вимог та необхідніст ь їх задоволення частково, ке руючись наступним.

Так, судом встановлен о, що в квітні 2010 року фахівці в ідповідача здійснили планов у виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 24.04.2008р. по 31.12.2009р. За результатами перевірки складено акт від 15.0 4.2010р. № 1397/23-212/35858745, згідно якого вста новлено порушення позивачем п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість», порушен ня вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних о сіб».

За наслідками розгля ду акту перевірки відповідач ем прийнято податкові повідо млення-рішення, які оскаржую ть ся в даній справі.

Так, відносно порушен ня позивачем п.п.5.2.1 п.5.2. п .п. 5.3.9 п 5.3 с т.5 Закону України „Про опода ткування прибутку підприємс тв " та п.п.7.4. п.7.4 ст.7Закону Україн и „Про податок на додану варт ість„ суд враховує, що за резу льтатами перевірки встановл ено завищення показників по р.04.1. Декларації з податку на пр ибуток за рахунок отриманих транспортних послуг, отриман их від ТОВ «Інтертранслогіст ік» на суму 53112,00грн.

В ході перевірки були надан і акти виконаних робіт без на дання товарно-транспортних н акладних. В актах виконаних р обіт вказано найменування пі дприємств, прізвища відповід альних осіб, та виконані тран спортні послуги, без обов'язк ових реквізитів товарно-тран спортних накладних, таких як найменування вантажовідпр авника, та вантажоотримувача , пункт призначення, найменув ання товару, кількість товар у, вартість товару та інші дан ні, які б давали можливість по в'язати дані витрати з веденн ям фінансово-господарської д іяльності позивача.

Згідно з нормами пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" в редакції Закону України ві д 22 травня 1997 року N 283/97-ВР платни к податку відносить до склад у валових витрат суми будь-як их витрат, сплачених (нарахов аних) протягом звітного пері оду у зв'язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати на придба ння електричної енергії (вкл ючаючи реактивну), з урахуван ням обмежень, установлених п унктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Водночас, у пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазна ченого Закону зазначено, що б удь-які витрати, не підтвердж ені відповідними розраху нковими, платіжними та і ншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачено правилами в едення податкового обліку, н е належать до складу валових витрат.

Нормами Правил перевезень вантажів автомобільним тран спортом в Україні, затвердже них наказом Міністерства тра нспорту України від 14 жовтня І 997 року N 363 та зареєстрованих в М іністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за N 128/2568, товарно -транспортна накладна визнач ена як єдиний для всіх учасни ків транспортного процесу юр идичний документ, що признач ений для списання товарно-ма теріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, опри буткування, складського, опе ративного та бухгалтерськог о обліку, а також для розрахун ків за перевезення вантажу т а обліку виконаної роботи.

Крім того, пп.11.1, пп.11.7 п. 11 Прави лами перевезень вантажів ав томобільним транспортом в У країні передбачає, що основн ими документами на перевезен ня вантажів є товарно - трансп ортні накладні та дорожні ли сти вантажного автомобіля. П ерший екземпляр товарно - транспортної накладної за лишається у Замовника (ванта жовідправника), другий - перед ається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засві дчені підписом вантажоодерж увача (у разі потреби й печатк ою або штампом), передається П еревізнику.

Типові форми єдиної первин ної транспортної документац ії, зокрема товарно-транспор тну накладну, затверджено сп ільним наказом Мінтранспорт у України, Мінстату України "П ро затвердження типових форм первинного обліку роботи ва нтажного автомобіля" від 29 гру дня 1995 року N 488/346 і введено в дію з 1 січня 1996 року. Відповідно до п . 2 зазначеного наказу веденн я зазначених форм первинного обліку всіма суб'єктами госп одарської діяльності незале жно від форм власності є обов 'язковим.

Перевезення товару залізн ицею оформляється комплекто м перевізних документів, зат вердженим наказом Міністерс тва транспорту України від 19.1 1.1998 № 460, до якого належать: накла дна, дорожня відомість, корі нець дорожньої відомості та квитанція про приймання ван тажу (п. 1.1 Правил оформлення пе ревізних документів, затверд жених наказом Міністерства т ранспорту України від 21.11.2000 № 644 та зареєстрованих в Міністер стві юстиції України 24 листоп ада 2000 р. за N 863/5084.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Правил N 644 на кожне відправлення вант ажу відправник повинен подат и станції навантаження накла дну (комплект перевізних док ументів).

Накладна є складовою части ною комплекту перевізних док ументів, до якого, крім неї, вх одять: дорожня відомість, кор інець дорожньої відомості та квитанція про приймання ван тажу. Бланки цих документів в идаються вантажовідправник ам за плату згідно з тарифом.

Накладна є обов'язковою дво сторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантаж у, яка укладається між відпра вником та залізницею на кори сть третьої сторони -одержув ача. Накладна одночасно є дог овором застави вантажу для з абезпечення гарантії внесен ня належної провізної плати та інших платежів за перевез ення, разом з дорожньою відом істю супроводжує вантаж на в сьому шляху перевезення до с танції призначення, де видає ться одержувачу. Квитанція п ро приймання вантажу до пере везення видається відправни ку.

Отже,первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на осн ові яких ведеться бухгалтерс ький облік.

Згідно з п. 2.7 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М інфіну України від 24 травня 1995 року N 88 (зареєстровано в Мін'юс ті України 5 червня 1995 року за N 16 8/704), первинні документи склада ються на бланках типових фор м, затверджених Мінстатом Ук раїни, а також на бланках спец іалізованих форм, затверджен их міністерствами і відомств ами України.

Таким чином вбачається, що з а відсутності первинної тран спортної документації, яка п ідтверджує отримання послуг по перевезенню вантажів, поз ивач не має підстав віднести такі витрати до складу валов их, оскільки витрати не підтв ерджені відповідними первин ними документами та не має мо жливості встановити зв'язок понесених витрат з власною г осподарською діяльністю поз ивача.

За таких обставин правомір ними вбачаються висновки акт у перевірки про завищення ТО В «Акватрейд» податкового кр едиту з придбання даних посл уг на суму 10622 грн. та податкове повідомлення - рішення від повідача, прийняте за резуль татами розгляду акту, оскіль ки по витратам з надання тран спортних послуг, отриманих в ід ТОВ « Інтертранслогістік» неможливо встановити зв'язо к з власною господарською ді яльністю позивача.

Відносно висновків відпов ідача щодо порушення позивач ем п.п.5.2.1 п.5.2. п .п. 5.3.9 п 5.3 см.5 Закону У країни „Про оподаткування пр ибутку підприємств " та п.п.7.4.1.п .7.4 ст.7 Закону України „Про пода ток на додану вартість „ відн осно віднесення позивачем д о складу валових витрат та по даткового кредиту витрат та ПДВ по послугам з надання еле ктроенергії, судом вбачаєтьс я наступне.

В ході перевірки встановле но, що у ІІІ кварталі 2008 позивач ем неправомірно до складу ва лових витрат віднесено витра ти по електроенергії у сумі 596 00грн. без підтверджуючих доку ментів щодо пов'язаності заз начених витрат з господарськ ою діяльністю підприємства.

Оскільки витрати з електро енергії на момент перевірки не були підтверджені як витр ати пов'язані з господарсько ю діяльністю позивача, відпо відачем зроблено правомірни й висновок про завищення поз ивачем у ІІІ кварталі 2008 подат кового кредиту з придбання д аних послуг на суму 11920грн.

Щодо висновків відповідач а про порушення позивачем п.п .7.4.5.п.7.4 ст.7 Закону України „Про п одаток на додану вартість„ в зв' язку з віднесенням пози вачем до складу податкового кредиту ПДВ по операціям з ко нтрагентом ТОВ «Стівал», суд ом вбачається, що дані виснов ки зроблено в зв' язку з тим, щ о згідно даних системи автом атизованого співставлення п одаткової звітності з податк у на додану вартість за періо д з 24.04.2008р. по 31.12.2008р. відповідачем встановлено, що до податково го кредиту позивачем включе но ПДВ у сумі 3116,67 грн.

В той самий час ТОВ «Стівал » (код 32337880) згідно системи автом атизованого співставлення п одаткової звітності з податк у на додану вартість, у складі податкових зобов'язань ТОВ « Стівал» ця сума не відображе на.

В результаті відповідачем зроблено обґрунтований висн овок про завищення позиваче м суми податкового кредиту п о зазначеним операціям на су му 3117,00 грн.

Разом з тим, задовольняючи п озовні вимоги щодо скасуванн я податкового повідомлення - рішення про нарахування под атку з доходів фізичних осіб , суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згід но протоколу №1 установчих зб орів засновників позивача в ід 17.04.2008р. його статутний фонд утворений у розмірі 52500,00грн.

Згідно акту №1 прийому-перед ачі майна до протоколу №1 засн овник позивача ОСОБА_2, гр омадянка США внесла до стату тного фонду позивача рухоме майно на загальну суму 21625,00 грн .

При прийнятті оскарж уваного рішення відповідач в иходив з того, що в періоді, як ий перевірявся ним встановле но внесення зазначеною особо ю при формуванні статутного фонду позивача майно на заз начену суму .

Аналізуючи норми п. 1.2 с т. 1, ст. 12 Закону України «Про по даток з доходів фізичних осі б», п. 1.28 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», ст. 12 Закону України «Про господарські товариств а» та ст., ст. 715, 716 Цивільного код ексу України, відповідач дій шов висновку, що при формуван ні статутного фонду позивача шляхом передачі до його стат утного фонду рухомого майна, останній був податковим аге нтом та мав нарахувати пода ток з доходів фізичних осіб.

Проте суд з таким висн овком відповідача не погоджу ється, вважаючи його таким, що зроблений при невірному тлу маченні норм законодавства.

При цьому суд зауважує, що, я к встановлено в ході розгляд у справи, ОСОБА_2, як заснов ником позивача, було здійсне но внесення майна до статутн ого фонду підприємства для й ого формування в обмін на емі товані ним корпоративні прав а.

Порядок оподаткування дан ого виду операції врегульова но в ст. 9 Закону України "Про по даток з доходів фізичних ос іб".

Операції фізичних осіб з ко рпоративними правами у рамка х Закону «Про податок з доход ів фізичних осіб» розглядают ься як операції з інвестицій ними активами.

Відповідно до абз.3 п. 9.6.2. ст.9 За кону України «Про податок з д оходів фізичних осіб», придб анням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутно го фонду юридичної особи - рез идента в обмін на емітовані н им корпоративні права.

Тобто, засновником позивач а понесені витрати в зв'язку і з придбанням інвестиційного активу (корпоративних прав).

При здійсненні фізичними о собами операцій з інвестицій ними активами (зокрема, корпо ративними правами) оподаткув анню підлягає інвестиційний прибуток від таких операцій .

Інвестиційним прибутком в изнається позитивна різниця між доходом, отриманим платн иком податку від продажу окр емого інвестиційного активу та його вартістю, що розрахов ується виходячи з суми витра т, понесених у зв'язку з придба нням такого активу (пп. 9.6.2 Зако ну «Про податок з доходів фіз ичних осіб»).

А до продажу прирівнюються операції з повернення платн ику податку коштів або майна (майнових прав), попередньо вн есених ним до статутного фон ду емітента корпоративних пр ав, внаслідок виходу такого п латника податку з числа засн овників (учасників) такого ем ітента.

При формуванні статутного капіталу фізична особа дійс но отримує взамін корпоратив ні права, через що зазначена о перація не перестає бути для неї інвестиційною, тобто так ою, що не передбачає отриманн я доходів.

Те, що корпоративні права, я кі отримує фізична особа в об мін на майно, що передається в якості внеску до статутного фонду підприємства, не є опо датковуваним доходом фізичн их осіб зазначено також в лис ті ДПА України від 24.01.2007р. № 666/6/16-1515-2 6, згідно якого передбачено, що вартість такого інвестиційн ого майна, вказаного в статут них документах, є не доходами , а витратами фізичної особи н а придбання корпоративних пр ав. Така ж позиція ДПА України викладена в листі №22292/7/16-0717 від 12. 10.2009р. та листі № 22292/7/17-717 від 12.10.2009р.

Доходи в розумінні Закону « Про оподаткування доходів фі зичних осіб» така фізична ос оба отримує в момент реаліза ції корпоративних прав, поря док оподаткування яких чітко визначений Законом (пп. 9.6.2).

Відповідно до п.1.2. ст.1 Закону України «Про податок з доход ів фізичних осіб», дохід - сума будь-яких коштів, вартість ма теріального і нематеріально го майна, інших активів, що маю ть вартість, у тому числі цінн их паперів або деривативів, о держаних платником податку у власність або нарахованих н а його користь, чи набутих нез аконним шляхом у випадках, ви значених підпунктом 4.2.16 пункт у 4.2 статті 4 цього Закону, протя гом відповідного звітного по даткового періоду з різних д жерел як на території Україн и, так і за її межами.

Таким чином, якщо взяти за ф ундаментальну основу норму З акону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (п. 1.2), щ о об'єктом оподаткування под атком з доходів фізичних осі б можуть бути виключно доход и фізичної особи, то стає зроз умілим помилковість позиції ДПІ у Київському районі, що ст ала підставою для визначення Позивачу податкового зобов' язання та застосування штраф ної санкції.

На думку відповідача, перед ача майна засновником (фізич ною особою) до статутного кап італу та отримання ним у влас ність корпоративних прав юри дичної особи, на суму свого вн еску має всі ознаки договору міни.

В свою чергу, до договору мі ни застосовуються загальні п оложення договорів про купів лю-продаж товарів (робіт, посл уг). При цьому інвестування фі зичною особою до статутного капіталу господарського тов ариства належного їй на прав і власності майна (як нерухом ого, так і рухомого) є, з її боку , відчуженням такого майна.

В цьому випадку відповідач вважає, що юридична особа є по датковим агентом фізичної ос оби та повинна утримувати по даток з доходів фізичних осі б.

При цьому моментом (податко вим періодом) виникнення від повідальності для юридичної особи є наступний банківськ ий день, який настає за датою п ідписання акту приймання-пер едачі об'єктів майна.

Після загального висновку , що при внесенні до статутног о капіталу майно змінює влас ника (з фізичної особи-заснов ника на юридичну особу), відпо відач застосовує статті 11 та 1 2 Закону «Про податок з доході в фізичних осіб», які регулюю ть порядок визначення бази о податкування при відчуженні рухомого та нерухомого майн а.

Однак, при визначенні поряд ку та бази оподаткування под атком з доходів фізичних осі б, Відповідачем застосовують ся норми інших Законів Украї ни, суб'єктами яких є юридичні особи, що призводить до помил кових висновків.

Причому, ст.12 зазначеного За кону яку застосував відповід ач при прийнятті оскаржувано го рішення, містить норму яко ю встановлюється порядок опо даткування операції з обміну об'єктів рухомого майна. Тобт о, законодавець прямою нормо ю встановив порядок оподатку вання операцій з обміну рухо мого майна.

В зв' язку із встановленим и обставинами справи суд від значає, що згідно ч. 2 ст. 19 Конст итуції України, органи держа вної влади та місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією України та закон ами України.

Будь-яке рішення чи д ії суб' єкта владних повнова жень має бути законними та об ґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих по вноважень, мати під собою кон кретні об' єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень, переві ряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни, з використанням повн оважень з метою, з якою це повн оваження надано, обґрунтован о, тобто з урахуванням всіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторо нньо (неупереджено), добросов існо, розсудливо, з дотриманн ям принципу рівності перед з аконом, запобігаючи несправе дливій дискримінації, пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення, з урахуванням права осо би на участь у процесі прийня ття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, перевіривши оска ржувані в даній справі рішен ня відповідача чи їх прийнят о пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія), з дотриман ням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправ едливій дискримінації, розсу дливо, добросовісно, безстор онньо (неупереджено), - вбачаєт ься, що відповідачем при прий нятті податкового повідомл ення-рішення № 000034702/0 від 20.04.2010р., бу ло невірно застосовано норми чинного законодавства при н евірному встановленні всіх д ійсних обставин справи, в зв' язку з чим воно підлягає ска суванню.

Щодо решти оскаржува них в даній справі податкови х повідомлень-рішень судом н е вбачається підстав для їх с касування.

На підставі викладен ого та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов задовольнити частково. Ск асувати податкове повідомле ння - рішення Державної под аткової інспекції в Фрунзенс ькому районі м. Харкова № 000034702/0 в ід 20.04.2010р.

В задоволенні решти п озовних вимог - відмовити.

Стягнути з державног о бюджету на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «АКВАТРЕЙД» судовий збі р, належний до сплати при пода нні позову , пропорційно до за доволених позовних вимог в р озмірі 1,70 грн.

< Сума задоволення >

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом пода чі в 10-ти денний строк з дня її п роголошення апеляційної ска рги, а в разі складення постан ови в повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України, а тако ж прийняття постанови в пись мовому провадженні, шляхом п одання такої скарги протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Повний текст постано ви складено та підписано 19 лис топада 2010 року.

Головуючий Суддя Архіпова С.В.