Постанова

від 16.03.2010 по справі 2а-3913/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 16 березня 2010 року           14:20           № 2а-3913/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання  Федоровій О.В.  розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

 Закритого акціонерного товариства "Пакет"

до

 Уповноважена особа Територіального управління по м. Києву Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України ОСОБА_1

про

 визнання протиправними положення Запиту про надання інформації від 06.04.2009 року уповноваженої особи Територіального управління по м. Києву Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України ОСОБА_1 в частині вимог до Закритого акціонерного товариства «Пакет» надати належним чином засвідчені копії протоколів (рішень, наказів тощо) органів управління ЗАТ «Пакет» та/або загальних зборів акціонерів ЗАТ «Пакет», на підставі яких прийнято та погоджено рішення щодо продажу земельних ділянок та будівель ЗАТ «Пакет», Договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будівель ЗАТ «Пакет» та документів, що підтверджують оплату за договорами купівлі-продажу земельних ділянок та будівель ЗАТ «Пакет».

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4  статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Уточнені позовні вимоги обґрунтовані тим, що запит про наданні інформації від 06.04.2009 року прийнятий Відповідачем з перевищенням повноважень та є неправомірним. Вказує на відсутність у Відповідача права здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності емітентів, при цьому посилається на норми Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів»(далі –Закон). Звертає увагу суду, що запит є актом індивідуальної дії та стосується прав і обов’язків Позивача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, своїми процесуальними правами не скористався, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.  

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Пакет»(код ЄДРПОУ –02970346) зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 13.05.1991 року.

Територіальним управлінням у м. Києві Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 23.03.2009 року відповідно до посвідчення на проведення перевірки від 23.03.2009 року № 20-Е-КУ розпочато проведення перевірки Позивача щодо додержання вимог чинного законодавства на ринку цінних паперів.

В ході проведення перевірки 06.04.09 р. Позивачу було направлено запит на підставі п.4.2 Правил проведення перевірок діяльності емітентів та саморегулівних організацій на ринку цінних паперів, уповноважена особа Комісії ви малага надати для приєднання до матеріалів акту перевірки засвідчені належним чином копії, зокрема, таких документів: протоколу (рішень, наказів тощо) органів управління ЗАТ «Пакет»та/або загальних зборів акціонерів ЗАТ «Пакет», на підставі яких прийнято та погоджено рішення щодо продажу земельних ділянок та будівель ЗАТ «Пакет»; договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будівель ЗАТ «Пакет»; документів, що підтверджують оплату за договорами купівлі-продажу земельних ділянок та будівель ЗАТ «Пакет».

Позивач вважає, що Відповідач неправомірно вимагає копії вказаних документів, а тому звернувся до суду про визнання протиправними зазначених положень запиту про надання інформації від 06.04.2009 року.

Заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначені Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів».

Згідно ст. 1 вказаного Закону державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Частиною 1 статті 5 Закону визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (надалі - Комісія), яка має право, зокрема, проводити самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності професійних учасників ринку цінних паперів та саморегулівних організацій професійних учасників ринку цінних паперів, а також перевірки та ревізії діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів (п. 9 ст. 8 Закону).

Приписи ст. 9 Закону закріплюють, що уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, начальники відповідних територіальних органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; працівники відповідних територіальних органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - за письмовим дорученням начальника відповідного територіального органу Комісії.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 9 вказаного Закону, уповноважені особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв'язку з реалізацією своїх повноважень. Аналогічне положення містить п.3.1 Правил проведення перевірок діяльності емітентів та саморегулівних організацій на ринку цінних паперів, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.07.2003 року № 302 (далі –Правила).

Отже, чинним законодавством надано право Відповідача направляти запит про надання інформації.

Згідно п.9 ст. 8 Закону Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право проводити самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів.

Пунктом п.4.2 Правил проведення перевірок діяльності емітентів та саморегулівних організацій на ринку цінних паперів закріплено обов’язок посадових осіб емітента своєчасно надавати робочій групі повну та достовірну інформацію щодо діяльності емітента на ринку цінних паперів.

Таким чином Комісії та її територіальним підрозділам надано право вимагати у емітентів лише ті документи та відомості, які стосуються його діяльності на ринку цінних паперів.

За таких обставин вимога керівника групи щодо надання протоколів (рішень, наказів тощо) органів управління ЗАТ «Пакет»та/або загальних зборів акціонерів ЗАТ «Пакет», на підставі яких прийнято та погоджено рішення щодо продажу земельних ділянок та будівель ЗАТ «Пакет»; договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будівель ЗАТ «Пакет»; документів, що підтверджують оплату за договорами купівлі-продажу земельних ділянок та будівель ЗАТ «Пакет»не стосується предмету перевірки –«…дотримання вимог чинного законодавства на ринку цінних паперів…», а мають відношення до фінансово-господарської діяльності Позивача.

Однак суд вважає за необхідне зазначити, що запит про надання інформації є документом, що складається суб’єктом владних повноважень в силу реалізації своїх повноважень.

Позивач не обмежений у праві у відповідь на запит надати лише ті документи, які визначені нормами чинного законодавства та відносяться до діяльності його на ринку цінних паперів.

Згідно п. 3 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ТОВ «Кампус Коттон клаб»щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України від 09.07.02 року, положення Конституції України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами. Зі змісту п. 3 рішення КСУ випливає, що звернення до суду за захистом своїх прав зумовлене наявністю факту їх порушення.

Враховуючи, що запит про надання інформації не містить норм права, отже не зумовлює виникнення обов’язків, то права Позивача порушені не були. Враховуючи викладене, судом не вбачається підстав для визнання протиправними окремих положень запиту про надання інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням  права особи  на участь  у  процесі  прийняття  рішення;  своєчасно,  тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Приписом ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

          Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

          Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Суддя                                                                                                А.Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 21.04.10р.