Постанова

від 28.11.2024 по справі 156/1372/24

ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 156/1372/24

Провадження № 3/156/1016/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районногосуду Волинськоїобласті Федечко М. О., дослідивши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , місце роботи інше (згідно даних протоколу),

за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

учасники справи:

особа, щодо якої складено матеріали справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не з`явилася,

в с т а н о в и л а :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення за таких обставин.

17.10.2024 року о 19:05:00 год. в с. Старосілля на перехресті дороги Т0305 та вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу, не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, у результаті чого здійснила зіткнення з зустрічним транспортним засобом OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила порушення вимоги п. 12.1 ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 17.10.2024 року о 19:05 год. в с. Старосілля на перехресті дороги Т0305 та вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїла ДТП, а саме здійснила зіткнення з зустрічним автомобілем OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишила.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила порушення вимоги п.2.10 (а) ПДР України (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі положень ст. 36 КУпАП матеріали у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ІІ. Пояснення учасників справи

У судове засідання 12.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, однак повідомлялася належним чином. 12.11.2024 року подала заяви про підтвердження викладених обставин у протоколах про адміністративні правопорушення, вину визнала, щиро розкаялася. Просила суд її суворо не карати.

У судове засідання 28.11.2024 року, після належного оформлення адміністративної справи № 156/1372/24 ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 , яка була повідомлена належним чином, не з`явилася, будь-яких інших заяв чи клопотань від неї не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122- 4 та ст.124 КУпАП не є обов`язковою.

Беручи до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 достеменно знала про складання відносно неї адміністративних протоколів і що розгляд справ відбудеться об 09:30 год. 28.11.2024 року в Іваничівському районному суді Волинської області, суддя вважає, що є всі підстави для прийняття справедливого, законного та неупередженого рішення без участі такого.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності)складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст. 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Норми ст. 122-4 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом серії ЕПР 1 № 152924 від 17.10.2024 року у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 та зміст правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

- протоколом серії ЕПР 1 № 152918 від 17.10.2024 року у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 та зміст правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- рапортом ЄО № 2281 від 17.10.2024 року в якому зазначено, що 17.10.2024 року на дорозі с. Старосілля відбулося ДТП за участю двох транспортних засобів марки Опель Омега та автомобіля невідомої марки. Один із учасників події залишив місце ДТП;

- схемою місця ДТП від 17.10.2024 року на якому зафіксовано, транспортний засіб із механічними ушкодженнями, місце зіткнення автомобілів, дзеркала автомобілів, напрямок руху автомобілів, освітлення місця ДТП, стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків, наявність горизонтальної відмітки;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 17.10.2024 року в якому вона зазначила, що їхала на автомобілі із с. Павлівка в сторону сел. Іваничі, коли розминалась із зустрічним автомобілем почула звук удару, однак подумала, що попала у вибоїну, коли приїхала в сел. Іваничі помітила відсутність лівого дзеркала та подряпини на лівій частині автомобіля, після чого повернулась на ймовірне місце вчинення ДТП, однак жодного автомобіля не було, поїхала додому. Зазначила, що свою вину визнає та зобов`язалась все відшкодувати;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 17.10.2024 року яка ствердила, що 17.10.2024 року о 19:05 год. рухалася на автомобілі в сторону с. Павлівка, де поблизу с. Старосілля зустрічний автомобіль вчинив ДТП з її транспортним засобом, чим завдав механічні пошкодження. Винуватець ДПТ зник у невідомому напрямку;

- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 17.10.2024 року в якому зазначено, що він ішов додому в с. Старосілля, однак почув звук удару та побачив як автомобіль зупинився. Із зупиненого автомобіля вийшла жінка та сказала, що зустрічний транспортний засіб пошкодив їй автомобіль;

- відеозаписами на DVD-R диску на яких зафіксовано огляд працівниками поліції місця ДТП, заслухання пояснення учасника ДТП ОСОБА_3 та свідка. Також зафіксовано встановлення особи - другого учасника ДТП - ОСОБА_1 , заслухання її пояснень, а саме як трапилася ДТП, а також проведення огляду дзеркала, яке було залишено на місці ДТП із автомобілем яким керувала ОСОБА_1 . Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про її права та про те що на неї будуть складені адмінматеріали.

Також до матеріалів справи додано фотосвітлини автомобілів, які приймали участь в ДТП, їх пошкоджень, саме місце ДТП, фотосвітлини посвідчень водіїв ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, якими вони керували.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржувала, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровувала.

На підставі досліджених доказів суддя дійшла висновку про те, що в діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, докази її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

V. Накладення адміністративного стягнення

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, за скоєння діянь, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, суддею враховано також характер вчиненого правопорушення, дані про особу (не працює), ступінь її вини, визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає необхідним застосувати до водія ( ОСОБА_1 ) адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суддею враховано також характер вчиненого правопорушення, дані про особу (не працює), ступінь її вини, визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає необхідним застосувати до водія ( ОСОБА_1 ) адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, на підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

VІ. Судові витрати

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Встановити ОСОБА_1 строк длядобровільної сплативизначеної сумиштрафу 15днів здня врученняїй цієїпостанови. Реквізити для сплати штрафу: ГУДКСУ у Волинській області; код за ЄДРПОУ: 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя М. О. Федечко