Постанова

від 26.11.2024 по справі 162/814/24

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 162/814/24

Провадження № 3/162/548/2024

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівськогорайонного судуВолинської областіСавич А.С.,з участюсекретаря судовихзасідань ГичукО.М., особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 ,захисника -адвоката ПасевичаО.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли з ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.08.2024 о 20 год 48 хв в селищі Любешів по вул. Магістральна, керував транспортним засобом марки MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що він за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не керував транспортним засобом. Повідомив, що він виходив з автомобіля з місця водія, однак водієм була інша особа. Додатково зазначив, що в той день працівником поліції його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (на вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на т/з) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Цей штраф він сплатив.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, водієм була інша особа ОСОБА_4 , який непомітно для осіб, які зупинили автомобіль, втік з місця події, оскільки злякався, боявся, що йому вручать повістку для прибуття до ТЦК, а він боїться військової служби. ОСОБА_1 пересів на місце водія. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних і допустимих доказів, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. У цьому протоколі вказано ознаку алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 «зв`язна мова», яка не передбачена законодавством. У протоколі вказано час керування т/з ОСОБА_1 20 год 48 хв 29.08.2024, проте в рапорті працівника поліції зазначено 21 год 56 хв 29.08.2024. У Направленні на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння у медичному закладі поліцейський безпідставно зазначив, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив, проте це не відповідає дійсності. CD диск з відеозаписами не можна брати до уваги, оскільки ці відеозаписи не є безперервними, на них не накладено електронно-цифровий підпис, не відомо звідки ці відеозаписи взялися, немає процедури видачі, немає дозволу керівника на копіювання цих відеозаписів, тощо. В одному з цих відеозаписів чітко не відображено номер автомобіля, місця його зупинки та інші обставини справи. Походження його невідоме. Як вбачається зі змісту відеозаписів поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки, а зробив це лише у відділку поліції. Тому поліцейським не дотриману процедуру огляду водія для визначення стану сп`яніння, передбачену законодавством.

Свідок ОСОБА_5 , який викликаний з ініціативи сторони захисту, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його другом. Зазначив, що він, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували в с.Гірки. В той день вони з ОСОБА_1 вживали алкогольні напої, водієм автомобіля був ОСОБА_4 . Близько 20-21 години вони поверталися в сел.Любешів і самі зупинилися на блокпосту, їх ніхто не зупиняв. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 знаходився в спальному відділенні автомобіля. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не мінялися місцями. ОСОБА_1 виходив з автомобіля з місця водія, перелізши з спального відділення. Свідок з ОСОБА_1 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_4 спочатку залишався в т/з, а потім пішов. Там виник інцидент та сварки, приїхала поліція, які хотіли скласти протокол за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , однак останній не керував т/з. Він з ОСОБА_1 не повідомляли в той вечір працівників поліції, що водієм автомобіля був ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_6 , який викликаний з ініціативи сторони захисту, в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області. 29.08.2024 він перебував на чергуванні та рухався по вул. Магістральна сел. Любешів та помітив, як біля блокпоста стояв бус білого кольору. Зупинившись, до нього підійшли працівники зведеного загону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які є працівниками поліції, та повідомили, що зупинили даний т/з та на вимогу пред`явити будь-які документи, що посвідчують особу, водій та пасажир т/з відмовились. Третьої особи там взагалі не було, оскільки вони при зупинці т/з перевіряли, скільки осіб знаходяться в цьому автомобілі. У водія був відчутний різкий запах алкоголю з порожнини рота. Про те, що водієм автомобіля був ОСОБА_1 , його повідомив працівник зведеного загону «Скеля» ОСОБА_7 . В подальшому свідок намагався встановити дані про цих осіб. Вимогу про пред`явлення документів, що посвідчують особу, вони не виконували. Водій, у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовлявся проходити огляд для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. В подальшому ці особи були затриманні, складено відповідні протоколи щодо них. Додатково повідомив, що він долучив до матеріалів справи відеозаписи, зокрема, з камер відеоспостереження «Безпечне селище», щоб можна було встановити, хто саме виходить з місця водія та з місця пасажира. На місці події він ззовні дивився в салон автомобіля, будь-яких осіб там не було. Це було видно і на вищевказаному відеозаписі, що з автомобіля вийшли дві особи, ОСОБА_1 з місця водія, а ОСОБА_5 з місця пасажира. Ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_5 , не повідомляли працівників поліції на місці події, що водієм автомобіля був ОСОБА_4 .

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , які відібрав адвокат Пасевич О.П. відповідно до п.7 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатську діяльність», 29.08.2024 в обідню пору Панасюк С. його попросив повозити разом з ОСОБА_8 їх автомобілем, оскільки вони вживали спиртні напої. Коли вони поверталися додому з с.Гірки біля 21 год 29.08.2024 при в`їзді в сел. Любешів їх зупинив на блокпості військовий. Він ( ОСОБА_4 ) зупинив автомобіль приблизно за 20-30 м від військового і пересів з місця водія на заднє сидіння, оскільки боявся, щоб йому не вручили повістку на військову службу. На місце водія пересів ОСОБА_9 , оскільки йому відомо, що він вже служив в армії і був звільнений, тому не переживав, що йому дадуть повістку. Пізніше, коли приїхали працівники поліції, він скористався моментом, коли його ніхто не бачить, пішов додому. Через кілька годин до нього зателефонували, щоб він забрав автомобіль від поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, в тому числі і долучені відеозаписи з місця події, суд доходить такого висновку.

Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 573660 від 29.08.2024 (а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер (а.с.2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у КП ЛБЛ Любешівської селищної ради (а.с.3);

-рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 (сел..Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП У волинській області Павлючика О.І. від 29.08.2024 (а.с.4);

-протоколом АЗ № 019251 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП від 29.08.2024 (а.с.5);

-розпискою ОСОБА_4 від 29.08.2024 (а.с.9);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2940656 від 29.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у виді 425 грн штрафу за те, що водій ОСОБА_1 29.08.2024 в 22 год 48 в селищі Любешів по вул. Магістральна керував т/з, на вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб (а.с.10). Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 вищевказаний штраф він сплатив, тобто постанова набрала законної сили;

-рапортом від 29.08.2024 стрільця зведеної бригади поліції при ГУНП у Волинській області Куца Р., у якому останній повідомив, що 29.08.2024 близько 21 години вони під час несення служби на блокпосту «В-7» зупинили автомобіль, водій називав себе ОСОБА_1 та поряд сидів ще один пасажир, які перебували у стані алкогольного сп`яніння та не надавали документів, що посвідчують їх особу. Тому було викликано наряд поліції для встановлення цих осіб, які поводили себе неадекватно та агресивно, намагалися вчинити бійку та залишити місце події (а.с.12);

- відеозаписами з камер «Безпечне селище» та портативного відеореєстратора поліцейського з місця події, який міститься на оптичному носії інформації у вигляді DVD диску. На відео (video_2024-09-08_19-36-18) видно як особа у військовій формі біля блокпоста 29.08.2024 о 20 год 48 хв здійснює зупинку транспортного засобу та підходить до цього автомобіля, з якого виходить водій і йде відкривати дверцята в багажному відділенні (у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що даною особою є він). В інших відеозаписах з місця події зафіксовано обставини спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Видно, що останні мають ознаки алкогольного сп`яніння, поводять себе агресивно, висловлюються в адресу працівників поліції нецензурною лайкою та образами, намагаються перешкодити поліцейському виконати свої обов`язки, відмовляються повідомити дані про свої особи та надати для підтвердження відповідні документи. Працівнику поліції особа, яка зупиняла т/з, повідомила, що водієм т/з була особа в червоних шортах та вказав на ОСОБА_1 . Працівник поліції, звертаючись до ОСОБА_1 просив надати документи, що посвідчують його особу, однак той повідомив, що їх у нього немає. Працівник повідомив, що в такому випадку ОСОБА_1 буде затриманий і доставлений для до відділу поліції для встановлення його особи, що в подальшому було здійснено. У відділку поліції ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте ОСОБА_1 категорично відмовився (а.с.14).

За таких обставин, оцінюючи ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_5 та письмові пояснення ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає необ`єктивними, оскільки ці пояснення суперечать дослідженим в судовому засіданні відеозаписам з місця події, письмовим матеріалам справи, поясненням свідка ОСОБА_6 .

При цьому суд звертає увагу, що пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є послідовними, відрізняються між собою, зокрема в частині місця розташування осіб в автомобілі, їх переміщення в салоні автомобіля, поведінки після зупинки т/з, обставин зупинки автомобіля тощо.

Суд додатково враховує, що свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є друзями, що свідок підтвердив у судовому засіданні, а тому пояснення свідка ОСОБА_5 суд не враховує, оскільки цей свідок може бути зацікавлений у неправильному вирішенні справи, сприяти ОСОБА_1 в уникненні відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи та пояснень свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції та складання щодо нього матеріалів справи, жодного разу не повідомляв, що саме його односельчанин ОСОБА_4 керував транспортним засобом.

Тому пояснення сторони захисту, в тому числі, про непричетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як той не керував транспортним засобом, не підтверджуються матеріалами справи, та розцінюються судом як спосіб захисту ОСОБА_1 , з метою уникнення останнім відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

З приводу доводів сторони захисту про неналежність та недопустимість як доказу у справі відеозаписів, долучених до матеріалів справи, у зв`язку з тим, що вони не є безперервними, не підписані електронно-цифровим підписом, немає дозволу на їх копіювання, невідоме їх походження тощо, суд звертає увагу на такі обставини.

Судом встановлено, що у матеріалах справи на DVD диску міститься один файл відеозапису з камери «Безпечне селище», а також дев`ять файлів з портативного відеореєстратора поліцейського.

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення.

Відповідно доп.1ч.1цього Законуполіція длявиконання покладенихна неїзавдань таздійснення повноважень,визначених законом,може застосовуватитакі технічніприлади,технічні засобита спеціалізованепрограмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

При цьому, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненому правопорушенні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відтак, нормами КУпАП не заборонено використання даних будь-якого приладу, який має функцію фотозйомки чи відеозапису, а також закріпленого стаціонарно чи не стаціонарно.

Крім того, наявний в матеріалах справи відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського хоч і складається із дев`яти відеофайлів, фактично він є безперервним, фіксує подію тривалістю більше ніж 1,5 години, створений одним приладом, повністю узгоджується і з іншими письмовими матеріалами справи, є технічно якісним, достовірно відображає обставини з місця події.

Таким чином, зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість чи неналежність таких доказів.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд враховує ці відеозаписи при прийнятті судового рішення, вважає їх належними і допустимими доказами.

Доводи захисника про те, що поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки т/з, а зробив це лише у відділку поліції, що є підставою для закриття провадження у справі, суд вважає безпідставними.

Судом встановлено, що поліцейський повідомляв на місці зупинки т/з, що буде пропонувати водію пройти огляд для визначення стану сп`яніння у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння. Поліцейський для проведення огляду намагався з`ясувати дані про особу водія. Проте, ОСОБА_1 поводив себе агресивно, ображав поліцейського, висловлювався в його адресу нецензурною лексикою, не повідомляв дані про свою особу, не надавав відповідних підтверджуючих документів, внаслідок чого був затриманий для встановлення даних про його особу, про що було складено протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 (а.с.5, 14).

Після встановлення даних про особу ОСОБА_1 , поліцейським було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, проте ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд як на місці зупинки т/з, так і в медичному закладі.

Суд вважає, що дані обставини свідчать про те, що поліцейським дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Що стосується пояснень захисника, що у протоколі вказано час керування т/з ОСОБА_1 20 год 48 хв, проте в рапорті працівника поліції зазначено 21 год 56 хв, суд звертає увагу, що відповідно до досліджених матеріалів справи поліцейські на місце події приїхали пізніше, і повідомляли про дану подію на лінію «102» вже після вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Тому час вчинення правопорушення і повідомлення про його вчинення не є однаковими поняттями.

Інші доводи сторони захисту, висловлені під час судового розгляду справи, також, на думку суду, не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність для водіїв - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія (а.с.11), суд доходить висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00(сімнадцятьтисяч)гривень,з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк1(один)рік (рахунок № UA588999980313050149000003001; отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська область/21081300; код банку отримувача (МФО) 899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_2 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA908999980313111256000026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ЄДРПОУ 37993783).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Повний текст постанови судді виготовлено 28.11.2024.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич