Рішення

від 25.11.2024 по справі 373/1222/24

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1222/24

Номер провадження 2-о/373/55/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

присяжних Фесенко С. І.

Ярмоленко С. В.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці адвоката Кравченко І. О.

особи, відносно якої

вирішується питання дієздатності ОСОБА_2

представника особи, відносно якої

вирішується питання дієздатності адвоката Коляденка І. В.

представників заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центр надання соціальних послуг та соціальної інтеграції, виконавчий комітет Переяславської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить визнати обмежено дієздатною свою тітку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити піклування щодо неї, призначивши її піклувальником ОСОБА_2 .

У заяві посилається на те, що тітка є інвалідом ІІ групи загального захворювання, інвалідність встановлена довічно. За станом здоров`я тітка перебуває на обліку в лікаря-психіатра з діагнозом «шизофренія, параноїдна форма, безперервно прогресивний перебіг, галюцинаторно параноїдний синдром на фоні апатико дисоціативного дефекту та соціально-трудової адаптації».

Указує на те, що у даний час тітка проживає в стаціонарі психоневрологічного профілю Центру надання соціальних послуг та соціальної інтеграції та перебуває на повному державному утриманні. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.09.2021 року (справа № 373/937/21) ОСОБА_2 була визнана недієздатною та над нею була встановлено опіка. Опікуном ОСОБА_2 суд призначив її, на той час вона мала дошлюбне прізвище ОСОБА_5 .

У процесі продовження строку дії указаного рішення суду була проведена експертиза психічного стану здоров`я ОСОБА_2 . Відповідно до висновку експерта ОСОБА_2 частково розуміє значення своїх дій та може керувати ними. У зв`язку з цим продовження статусу ОСОБА_2 як недієздатної особи припинилися, а строк рішення суду сплив 25.09.2023. Проте, ОСОБА_2 продовжує страждати психічним розладом, стан її психічного здоров`я підтверджується відповідною довідкою лікаря-психіатра.

Родинні відносини між нею (заявником) та ОСОБА_2 по лінії «племінниця-тітка» підтверджуються наданими суду письмовими доказами. На даний час вона єдиний родич ОСОБА_2 , оскільки її батьки померли, а відомості про рідну її сестру ОСОБА_6 (матір заявниці) відсутні тривалий час. Більш того, ОСОБА_6 була позбавлена батьківських прав щодо неї та перебувала у розшуку, відомості про її смерть у заявниці відсутні.

Рішенням виконавчого комітету Переяславської міської ради № 234-09 від 21.05.2024 був наданий висновок про доцільність призначення її піклувальником ОСОБА_7 .

У судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали в повному обсязі та просять її задовольнити з підстав, що зазначені у ній на підставі поданих суду доказів на підтвердження заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Переяславської міської ради зазначила про те, що по суті заяви заперечень не має. Орган опіки та піклування Переяславської міської ради, надавши свій висновок щодо доцільності встановлення піклування та призначення піклувальника ОСОБА_2 , висловив свою позицію щодо заяви ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи Центру надання соціальних послуг та соціальної інтеграції також погодилася із заявою та пояснила, що ОСОБА_2 проживає у їхньому Центрі з 16.01.2020 по теперішній час, як особа, яка визнана судом недієздатною. Заявник (на той час ОСОБА_8 ) була призначена її опікуном. Строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною закінчився, а ОСОБА_2 за станом свого здоров`я потребує цілодобового спеціального нагляду.

ОСОБА_2 (особа, відносно якої вирішується питання дієздатності) в судовому засіданні пояснила суду, що вона розуміє суть та значення поданої її тіткою заяви. Зазначила, що за станом свого здоров`я проживає в стаціонарі Центру надання соціальних послуг та соціальної інтеграції та проходить там відповідне лікування за приписом районного психіатра під наглядом працівників вищевказаного Центру. Вона розуміє, що не у повній мірі її стан здоров`я покращився, але сподівається на одужання, поновлення її дієздатності та можливість у майбутньому самореалізуватися як повноцінний член суспільства.

Її представник, адвокат Коляденко І. В., зазначив про те, що з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_2 доцільно заяву по суті задовольнити з огляду на наявні у справі та досліджені судом докази, що підтверджують обґрунтованість заяви ОСОБА_1 Дійсно, наявність відповідного висновку експертів щодо психічного стану ОСОБА_2 дають суду підстави для визнання її обмеженою недієздатною, а наявність рішення Органу опіки та піклування щодо особи піклувальника ОСОБА_2 призначити заявницю піклувальником ОСОБА_2 .

У ході судового розгляду було встановлено, що із Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00044324503 від 01.04.2024 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_6 та її батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого повторно 17 травня 2002 року виконкомом Немішаєвської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дочкою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 26.06.2000 зроблений відповідний запис за № 29.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 12.08.2003 року ОСОБА_12 була позбавлена батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . З цього рішення вбачається, що ОСОБА_12 залишила свою доньку на утримання бабусі ОСОБА_14 , котра померла у грудні 2002 року, а сама ухилилася від участі у вихованні та утримання дитини, її місце перебування судом не установлено, оскільки вона зникла у невідомому напрямку.

Рішенням виконкому Немішаєвської селищної ради від 08.07.2003 над ОСОБА_8 була установлена опіка та призначений опікун.

02.03.2024 ОСОБА_8 уклала шлюб із ОСОБА_15 та їй було присвоєно прізвище ОСОБА_16 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1 , виданим 02.03.2024 Деснянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

08.03.2024 у зв`язку з укладенням шлюбу ОСОБА_1 отримала на своє ім`я новий паспорт громадянина України, № НОМЕР_2 ; орган, що видав: 8018.

Із Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00044322826 від 01.04.2024 вбачається, що 04.06.1992 уклали шлюб ОСОБА_17 та ОСОБА_10 . Після реєстрації шлюбу їм присвоєне спільне прізвище ОСОБА_18 .

Із Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00044324498 від 01.04.2024 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася ОСОБА_2 та її батьками є ОСОБА_17 та ОСОБА_14 .

Із Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00045380220 від 06.06.2024 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_14 .

Із Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00045380271 від 06.06.2024 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_7 помер ОСОБА_17 .

Таким чином, ОСОБА_2 у 10-річному віці залишилася сиротою. Даних щодо її опіки та піклування дана справа не містить.

З огляду на наявні у справі докази суд дійшов висновку, що заявник ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_19 ) доводиться племінницею ОСОБА_2 , оскільки її матір ОСОБА_6 доводить рідною сестрою ОСОБА_2 по материнській лінії.

13.03.2019 ОСОБА_2 була установлена ІІ група інвалідності довічно.

Із 16.01.2020 ОСОБА_2 проживає в стаціонарі психоневрологічного профілю Центру надання соціальних послуг та соціальної інтеграції на повному державному утриманні.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.09.2021 ОСОБА_2 була визнана недієздатною та їй призначено опікуна ОСОБА_8 . Строк дії цього рішення 2 роки з дня набрання рішенням законної сили, тобто до 25.10.2023.

Згідно висновку судової психіатричної експертизи № 442-ц від 09.10.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічний розлад шизофренію, параноїдну, стан нестійкої ремісії (F 20.04 за МКХ 10), який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у судовому засіданні та давати пояснення по суті справи, але без достатнього критичного мислення до них.

Відповідно до висновку виконавчого комітету Переяславської міської ради (як органу опіки та піклування) від 21.05.2024 року щодо доцільності призначення ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, а також для піклування і створення їй необхідних побутових умов, здійснення за нею належного догляду, забезпечення її лікуванням у необхідних випадках вирішено надати висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2 у разі визнання її обмежено дієздатною.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст.36ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч. 1 ст.37ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

За правилами ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок свого психічного розладу ОСОБА_2 істотно обмежена у здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Ці обставини встановлені висновком судової психіатричної експертизи № 442-ц від 09.10.2024, який відповідає вимогам, що пред`являються до цього документа, викладені в ньому дані не викликають сумніву щодо їх достовірності.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 визнається судом обмежено дієздатною, то з урахуванням наданого органом опіки та піклування висновку (подання) про призначення ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2 , у разі визнання її судом обмежено дієздатною, суд доходить висновку про необхідність встановлення піклування над обмежено дієздатною ОСОБА_2 і призначення їй піклувальника.

Керуючись ст. 36, 37, 60 ЦК України, згідно із вимогами ст. 12, 81, 263 265, 268, 300 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центр надання соціальних послуг та соціальної інтеграції, виконавчий комітет Переяславської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, обмежено дієздатною.

Встановити піклування над обмежено дієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, і призначити її піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 26.11.2024.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

особа, щодо якої розглядається справа про визнання її обмежено дієздатною: ОСОБА_2 , адреса місця проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

представник заявника: адвокат Кравченко Ірина Олегівна, адреса для листування вул. Покровська, буд. № 42, офіс 2, м. Переяслав, Бориспільський район, Київська область, 08400;

заінтересована особа: Центр надання соціальних послуг та соціальної інтеграції, адреса місцезнаходження вул. Шевченка, буд. № 2, м. Переяслав, Бориспільський район, Київська область, 08400, код ЄДРПОУ 22201756;

заінтересована особа: виконавчий комітет Переяславської міської ради, адреса місцезнаходження вул. Хмельницького Богдана, буд. № 27/25, м. Переяслав, Бориспільський район, Київська область, 08400, код ЄДРПОУ 33201806.

Головуючий Рева О. І.

Присяжні Фесенко С. І.

Ярмоленко С. В.