Ухвала

від 28.11.2024 по справі 753/17753/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17753/24

провадження № 2-з/753/197/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"28" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., розглянувши заяву Дарницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі № 753/17753/24 за позовом Дарницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року керівник Дарницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 30.09.2021, індексний номер 60696771, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю площею 159,4 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2469129180000), припинивши вказане право ОСОБА_1 ;

- скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:004:0057 загальною площею 3,1856 га по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:004:0057 загальною площею 3,1856 га по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом демонтажу паркану.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Разом з позовною заявою керівник Дарницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 159,4 кв.м. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2469129180000, номер відомостей про речове право 44252652); заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю площею 159,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , в тому числі, приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2469129180000, номер відомостей про речове право 44252652).

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 вересня 2024 року заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

Як встановлено судом, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу прийнято рішення, індексний номер 60696771, про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю площею 159, 4 кв.м по АДРЕСА_1 .

Право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі довідки від 21.09.2021 №21/09-080 та технічного паспорту від 21.09.2021 № 21/09-080, виданих ТОВ «ТОСКОР».

22.12.2021 відділом № 2 Управління в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, розробленої 08.12.2021 фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 на замовлення ОСОБА_1 , здійснено державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 3,1856 га по АДРЕСА_1 за категорією - землі житлової і громадської забудови, з видом використання - для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, за цільовим призначенням - 03.10 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутків та присвоєно кадастровий номер 8000000000:90:004:0057.

Окружною прокуратурою зареєстровано кримінальне провадження за вказаним фактом та в ході проведення досудового розслідування встановлено, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) документи, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_1 не видавались та не реєструвались.

Державною інспекцією архітектури та містобудування України (ДІАМ) документів що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів по АДРЕСА_1 не виявлено.

Також, у Порталі державної електронної системи у сфері будівництва дозвільні документи на будівництво за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією поштова адреса об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 не присвоювалась.

Також, відсутні відомості про документи щодо присвоєння об`єкту нерухомості поштової адреси в реєстрі адрес у місті Києві, який ведеться згідно з Положенням про реєстр адрес у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 № 337/9394.

КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності не реєструвались.

Відповідно до інформації з довідки (на підставі якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію права власності) від 21.09.2021 №21/09-080 нежитлова будівля по АДРЕСА_1 збудована у 1989 році. Згідно з паспортними даними ОСОБА_1 народився у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, наявні підстави припустити, що державним реєстратором проведена реєстрація права власності на неіснуючий об`єкт нерухомого майна, яка була необхідною для формування земельної ділянки за рахунок земель комунальної власності для подальшого заволодіння земельною ділянкою.

Так, з метою реєстрації земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 на замовлення ОСОБА_1 22.12.2021 розроблено технічну документацію щодо інвентаризації земель, яка власником земельної ділянки - Київською міською радою не затверджена.

Київська міська рада рішень про передачу у власність, надання у користування земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:004:0057 площею 3,1856 га не приймала, дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не надавала та визначення цільового призначення не затверджувала.

Суд вважає, що через ризик можливого подальшого відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб, або його обтяження іншим чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та може призвести до того, що позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації земельної ділянки, повернення земельної ділянки є взаємопов`язаним зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Так, враховуючи, що позивачем пред`явлено позов про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації земельної ділянки, повернення земельної ділянки, ймовірне рішення про задоволення позову може мати наслідком зміну власника такого майна (припинення права), а тому на думку суду заявник довів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі у разі відчуження відповідачем спірного майна, ускладнення захисту прав та інтересів заявника без вжиття таких заходів, та про обґрунтованість доводів заявника про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Щодо такого заходу забезпечення позову, як заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спріне нерухоме майно, за своєю суттю він зводиться до обмеження права розпорядження майном з метою його збереження, що відповідає такому заходу забезпечення позову як арешт майна, а тому в цій частині заява не підлягає задоволенню (аналогічний за змістом висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 19.04.2024 у справі 902/388/18).

Керуючись ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дарницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі № 753/17753/24 за позовом Дарницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації земельної ділянки, повернення земельної ділянки - задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 159,4 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2469129180000, номер відомостей про речове право 44252652).

В іншій частині заяви - відмовити.

Стягувач: Дарницька окружна прокуратура міста Києва (м. Київ, вул. Каунаська, буд. 3-В);

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Суддя О.В. Якусик