Рішення

від 28.11.2024 по справі 760/17140/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/17140/24

Провадження №2/760/9452/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА БЕЗПЕКИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

у липні 2024 року через систему «Електронний суд» до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА БЕЗПЕКИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26 квітня 2021 року між Приватним Підприємством «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА БЕЗПЕКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 11534681 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Відповідно до умов Договору, Виконавець надавав обраний Замовником перелік послуг визначених п.1.3. Договору а саме: п.п. 1.3.1. Договору: «Охорона Об`єкта - здійснюється Виконавцем шляхом зпостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації (далі - ОС), яка встановлена на Об`єкті Замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування (надалі - ГШР) з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об`єкт», п.п. 1.3.2. Договору: «Реагування на сигнал «тривога» - здійснюється Виконавцем шляхом забезпечення негайного виїзду ГШР на спрацювання технічних засобів тривожної сигналізації (надалі - ТС) при виклику Замовником або його ;.повноваженою особою, з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ТС, та при необхідності - забезпечення підтримання порядку на Об`єкті». Пунктом 1.2. Договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку №1. Так, згідно п.1. Додатку №1 до Договору адреса об`єкта - м. Київ, вул. Миколи Василенка, 9. Вартість обраних Замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3. Договору, визначаються у Додатку №1 (пункт 2 Договору). В свою чергу згідно п.2. Додатку №1 вартість обраних Замовником послуг складає 460,00 (чотириста шістдесят гривень 00 копійок) за один місяць їх надання. Згідно положень п. 2.3. Договору, оплата за ним Договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться Замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги. Водночас, відповідно до п. 3.2.14. Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються Виконавцем згідно умов Договору. Згідно підпункту 1 п. 4.1.1. Договору Виконавець має право тимчасово не видавати послуги якщо Замовник має заборгованість по оплаті. Крім того, п.п.8.1.-8.2. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з менту його підписання та діє протягом календарного року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання обома Сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Якщо за 15 днів до закінчення дії Договору жодна зі Сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовжений на той же термін, без обмежень кількості разів продовження дії Договору. З моменту підписання Договору Відповідачем періодично допускалось прострочення оплати за звітний місяць в яких надавались послуги. Проте з жовтня місяця 2022 року та до 25 липня 2023 року (включно) Відповідачем взагалі не здійснено жодної оплати, що підтверджується Детальним розрахунком ціни позову заборгованості по Договору, у зв`язку з чим в останнього утворилась істотна заборгованість перед позивачем, за отримані по Договору послуги. Звертають увагу на той факт, що відповідач міг в любий час призупинити або розірвати дію Договору повідомивши Виконавця в любий зручний час, в телефонному режимі. В зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань, позивачем на адресу Відповідача направлено Повідомлення-вимогу вих. № 08-12/22-2 від 06.03.2024 р. про неналежне виконання зобов`язань за Договором, сплату грошових коштів. Вказаною вимогою Відповідач був повторно проінформований про припинення надання послуг згідно Договору на підставі п. 4.1.1. з 26.07.2023 року. Проте, відповідач так і не виконує грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих позивачем послуг. Станом на дату подачі позову сума заборгованості відповідача за отримані по Договору послуги складає 4 320 грн. Крім того п. 5.1.1. Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг протягом календарного місяця, зобов`язується оплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг виконавця, зазначених в п. 2. Додатку №1 до Договору, що становить 460 грн. Керуючись пунктом 5.1.1 Договору штраф у розмірі 100% вартості послуг виконавця, зазначених в п.2. Додатку № 1 до Договору за несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг підлягає стягненню в розмірі 460 грн. Оскільки, жодних дій щодо сплати боргу відповідачем вчинено не було та станом на день подання даного позову заборгованість не сплачена. Тому, станом на дату подачі позову загальна сума боргу по Договору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 4 780 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

25 липня 2024 року справу передано судді Тесленко І.О.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на такий запити надійшла до суду 04 вересня 2024 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року справу прийнято до провадження та постановлено вищевказану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України; повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв та / або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, ст. ст. 128 - 131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Судом встановлено, що 26 квітня 2021 року між Приватним підприємством «ШЕРИФ -ПУЛЬТОВА БЕЗПЕКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 11534681 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони (а. с. 28-32).

Відповідно до п. 1.3.1. Договору, охорона Об`єкта - здійснюється виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на об`єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на об`єкт.

З п. 1.2 Договору про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, вбачається, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку № 1. Так, згідно п.1. Додатку № 1 до Договору адреса об`єкта - м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 9.

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість обраних замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3. Договору, визначаються у Додатку №1. В свою чергу згідно п. 2 Додатку №1, вартість обраних відповідачем послуг складає 460,00 грн. за один місяць їх надання.

Згідно із положень п. 2.3. Договору, оплата за цим Договором здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на наданий виконавцем розрахунковий рахунок у відповідності до чинного законодавства України, у строки: - згідно п. 2.1. Договору на умовах передоплати і проводиться Замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги; згідно п. 2.2., 3.2.3., 4.2.2., 5.1.2. Договору, та за додаткові послуги - протягом трьох банківських днів з моменту отримання таких послуг самостійно Замовник, на підставі даного Договору.

Відповідно до п. 3.2.14. Договору, замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов Договору.

Крім того, п. п. 8.1. - 8.2. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом календарного року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання обома Сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Якщо за 15 днів до закінчення дії Договору жодна зі Сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовжений на той же термін, без обмежень кількості разів продовження дії Договору.

Згідно із підпунктом «а» п. 4.1.4. Договору виконавець має право достроково розірвати Договір, попередньо повідомивши про це Замовника в телефонному режимі або смс-повідомленням у разі, якщо останній не здійснює оплату, чи затримує розрахунок по даному Договору.

З метеріалів справи вбачається, що 06 березня 2024 року Приватним підприємством «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА БЕЗПЕКА» на адресу відповідача було направлено Повідомлення-вимога Вих. № 08-12/22-2 про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів, з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 4320,00 грн. Однак вищевказана вимога, з сторони відповідача, була залишена без реагування (а.с. 23-24).

Крім того, п. 5.1.1. Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату наданих Виконавцем послуг протягом календарного місяця, Замовник зобов`язується оплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг Виконавця, зазначених в п. 2 Додатку №1 до Договору, що становить 460 грн.

Керуючись пунктом 5.1.1 Договору штраф у розмірі 100% вартості послуг Виконавця, зазначених в п. 2. Додатку №1 до Договору за несвоєчасну оплату наданих Виконавцем послуг підлягає стягненню в розмірі 460 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

За правилами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положенням ч. 1 ст. 903 ЦК України передбачений обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 978 ЦК України, за договором охорони - охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Судом установлено, що позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідні послуги в повному обсязі. Проте, відповідачем не виконуються грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих Позивачем послуг.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки, відповідачем порушене зобов`язання з оплати отриманих послуг охорони, що встановлені умовами Договору, за ним обліковується прострочена заборгованість на загальну суму 4 780,00 грн., яка складається з: 4 320,00 грн. - сума боргу за надані послуги по Договору та 460,00 грн.- штрафні санкції передбачені п. 5.1.1. Договору.

Вказаний розмір заборгованості нарахований відповідно до умов договору та підтверджений наданим до суду розрахунком (а. с. 20).

Однак, відповідачем вказаний розрахунок жодними доказами не спростований; доказів на підтвердження належного виконання вимог договору з боку відповідача суду надано не було.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги те, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав в зв`язку з чим утворилась заборгованість по сплаті послуг охорони, суд вважає позов обґрунтованим, обставини викладені в ньому доведеними, що дає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Щодо стягнення судових витрат, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 133 ПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що за звернення до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. відповідно до платіжної інструкції № 1277 від 17 липня 2024 року.

Враховуючи, що позовні вимоги ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА БЕЗПЕКА» підлягають задоволенню, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА БЕЗПЕКА» підлягають стягненню витрати з оплати судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 610 - 612, 901 - 906 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 81, 89, 133, 141, 223, 247, 258 - 261, 263-268, 274, 280, 282, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА БЕЗПЕКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА БЕЗПЕКА» (місцезнаходження: 08340, Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Мєшкова, буд. 20, код ЄДРПОУ 41157390) заборгованість за Договором № 11534681 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 26 квітня 2021 року в загальній сумі: 4 780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка складається з: 4 320 (чотири тисячі триста двадцять) гривень 00 копійок сума боргу за надані послуги по Договору та 460 (чотириста шістдесят) гривень 00 копійок штрафні санкції передбачені п. 5.1.1. Договору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА БЕЗПЕКА» (місцезнаходження: 08340, Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Мєшкова, буд. 20, код ЄДРПОУ 41157390) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Приватне підприємство «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА БЕЗПЕКА» місцезнаходження: 08340, Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Мєшкова, буд. 20, код ЄДРПОУ 41157390;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І. О. Тесленко