Рішення

від 15.11.2024 по справі 243/7816/24

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 243/7816/24

Провадження № 2/243/1851/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справуза позовноюзаявоюВ.о. керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області Дмитра Мєшкова, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на період воєнного стану здійснює Черкаська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях),

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» з позовноюзаявою звернувсяВ.о. керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області Дмитро Мєшков, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на період воєнного стану здійснює Черкаська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях).

Позов обґрунтовує тим, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2024 справа № 243/270/24, провадження № 1-кп/243/442/2024, який набрав чинності 05.03.2024, укладену між прокурором Краматорської окружноїпрокуратури Донецькоїобласті ШендрикомС.В.та обвинуваченим ОСОБА_1 угоду про визнання винуватості було затверджено та ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді позбавдення волі строком на 5 років, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання строком на 1 рік. Судом визнано доведеним, що 25.10.2023, більш точний час та місце в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, що знаходяться в захисних лісових насадженнях на території Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області. 25 жовтня 2023 року, приблизно о 10 годин 00 хвилин ОСОБА_1 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на здійснення незаконної порубки дерев, діючи умисно, усвідомлюючи, що самостійно він не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, запросив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , допомогти йому виконати роботи по завантаженню спиляних дерев, що знаходяться в захисних лісових насадженнях на території Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області,яких не повідомив про свої злочинні наміри та які не діяли за попередньою змовою групою осіб або як співвиконавці вчинення злочину. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, 25.10.2023, приблизно об 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , отримавши згоду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виконання робіт, приїхав разом з останніми до захисних лісових насаджень, що розташовані на земельній ділянці на території Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області (за координатами 48.7956787, 37.3023072). Знаходячись у зазначеному місці в зазначений час ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, не маючи лісорубного квитка (ордера), та використовуючи заздалегідь приготовлений інструмент - знаряддя правопорушення: бензинову пилку «Stihl» модель «MS-361», яку завчасно взяв у тимчасове користування у ОСОБА_5 , в порушенняЗакону України «Про охорону навколишнього природного середовища», здійснив незаконну порубку 7 сироростучих дерев породи «ясень» до ступеню припинення їх росту, шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання та 1 сухостійного дерева породи «гледичія» шляхом повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання. В подальшому, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали зносити вже пиляні колоди дерев породи ясень та гледичія до дороги. В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , що виразились у незаконній порубці семи сироростучих дерев та одного сухостійного дерева у захисних лісових насадженнях, що розташовані на земельній ділянці на території Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області (за координатами 48.7956787, 37.3023072), чим заподіяв Черкаській селищній раді матеріальну шкоду у розмірі 90 322 гривень 28 копійок. Вказана шкода в добровільному порядку відповідачем ОСОБА_1 не відшкодована. Згідно листів Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на період воєнного стану здійснює Черкаська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, рада не зверталась до суду із аналогічним позовом, а тому прокуратура звертаючись з даним позовом виходить саме з необхідності вирішення проблеми суспільного значення, існування якої виправдовує застосування механізму стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконної порубки лісу. Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення (незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях) на користь Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на період воєнного стану здійснює Черкаська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області в сумі 90322,28 грн.

В.о. керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області Дмитро Мєшков будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав, через систему «Електронний суд» від прокурора ОСОБА_6 , що діє на підставі довіреності від 25.10.2024 до суду надійшла заява про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні та вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просила суд їх задовольнити.

Представник особи, в інтересах якої заявлено позов,Державної екологічної інспекції у Донецькій області будучи належним чином повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав. Представником ОСОБА_7 , що діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 20.10.2021 через систему «Електронний суд» направлено заяву про розгляд справи за відсутності представника та вказала, що Державна екологічна інспекція у Донецькій області підтримує у повному обсязі заявлені позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник особи, в інтересах якої заявлено позов,Черкаської селищноїради Краматорськогорайону Донецькоїобласті,повноваження якоїна періодвоєнного стануздійснює Черкаськаселищна військоваадміністрація Краматорськогорайону Донецькоїобласті будучи належним чином повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав. Черкаською селищноою радою Краматорського району Донецької області, повноваження якої на період воєнного стану здійснює Черкаська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області на офіційну електронну адресу суду направлено лист про розгляд справи за відсутності представника та вказали, що проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та вказав, що позовні вимоги визнає повністю.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи, визнання відповідачем позову, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в підготовчому засіданні.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2024 справа № 243/270/24, провадження № 1-кп/243/442/2024, затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023052510000745 від 25 жовтня 2023 року, яка була укладена 09 січня 2024 року між прокурором Краматорської окружної прокуратури Шендриком С.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 . Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. Відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судом під час розгляду вказаного кримінального провадження визнано доведеним, що 25.10.2023, більш точний час та місце в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, що знаходяться в захисних лісових насадженнях на території Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області.

25 жовтня 2023 року, приблизно о 10 годин 00 хвилин ОСОБА_1 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на здійснення незаконної порубки дерев, діючи умисно, усвідомлюючи, що самостійно він не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, запросив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , допомогти йому виконати роботи по завантаженню спиляних дерев, що знаходяться в захисних лісових насадженнях на території Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області,яких не повідомив про свої злочинні наміри та які не діяли за попередньою змовою групою осіб або як співвиконавці вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, 25.10.2023, приблизно об 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , отримавши згоду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виконання робіт, приїхав разом з останніми до захисних лісових насаджень, що розташовані на земельній ділянці на території Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області (за координатами 48.7956787, 37.3023072).

Знаходячись у зазначеному місці в зазначений час ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, не маючи лісорубного квитка (ордера), та використовуючи заздалегідь приготовлений інструмент - знаряддя правопорушення: бензинову пилку «Stihl» модель «MS-361», яку завчасно взяв у тимчасове користування у ОСОБА_5 , в порушенняЗакону України «Про охорону навколишнього природного середовища», здійснив незаконну порубку 7 сироростучих дерев породи «ясень» до ступеню припинення їх росту, шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання та 1 сухостійного дерева породи «гледичія» шляхом повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання.

В подальшому, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали зносити вже пиляні колоди дерев породи ясень та гледичія до дороги.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , що виразились у незаконній порубці семи сироростучих дерев та одного сухостійного дерева у захисних лісових насадженнях, що розташовані на земельній ділянці на території Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області (за координатами 48.7956787, 37.3023072), чим заподіяв Черкаській селищній раді матеріальну шкоду у розмірі 90322 гривень 28 копійок.

Розмір шкоди підтверджується відповідним розрахунком складеним старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Філоненко О.А.

Вказаний вирок суду набув законної сили 05.03.2024.

Згідно листа Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на період воєнного стану здійснює Черкаська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області від 12.09.2024 № 2662/01-09 наданого на запит Краматорської окружної прокуратури Донецької області від 05.09.2024 № 53/2-2906 вих-24 повідомлено, що матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням ОСОБА_1 в сумі 90322,28 грн. на користь Черкаської селищної ради не відшкодована.

Згідно листа Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 12-1622/24 від 12.09.2024 наданого на запит Краматорської окружної прокуратури Донецької області від 05.09.2024 № 53/2-2905 вих-24 повідомлено, що на теперішній час у інспекції відсутня інформація щодо відшкодування ОСОБА_1 шкоди в сумі 90322,28 грн., заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що розташовані на земельній ділянці на території Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області. Державна екологічна інспекція у Донецькій області не зверталася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування вказаної шкоди.

19 вересня 2024 року Краматорською окружною прокуратурою Донецької області направилено повідомлення Черкаській селищній раді Краматорського району Донецької області, повноваження якої на період воєнного стану здійснює Черкаська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області за № 53/2-3050 вих-24 та Державній екологічній інспекції у Донецькій області за № 53/2-3049 вих-24 про те, що Краматорською окружноюпрокуратурою Донецькоїобласті відповідно до ст. 131-1

Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прийнято

рішення про звернення до Слов`янського міськрайонного суду Донецької

області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на період воєнного стану здійснює Черкаська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях) у сумі 90322,28 грн.

Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Пунктом 3 частини 1статті 131-1 Конституції Українипередбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» Menchinskaya v. Russia, заява № 42454/02).

У частинах 1, 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»зазначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до ч. 4ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що звернення прокурора до суду спрямоване на відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному сережовищу на території Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на період воєнного стану здійснює Черкаська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області.

У разі відсутності органу або відсутності у нього повноважень на здійснення такого захисту, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, прокурор наділений повноваженнями на підписання такої позовної заяви, подання її до суду та ведення справи в суді, що узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19) тавід 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 7 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, з урахуванням наданих учасниками справи доказів, та враховуючи, що шкода завдана відповідачем ОСОБА_1 внаслідок вчинення кримінального правопорушення (незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях) на користь Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на період воєнного стану здійснює Черкаська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області в сумі 90322,28 грн. в добровільному порядку відповідачем не відшкодована, та під час кримінального провадження до початку судового розгляду цивільного позову до обвинуваченого пред`явлено не було, а також зважаючи на визнання відповідачем позову, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обгрнтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно судових витрат по справі, суд вважає за необхідним згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України компенсувати їх за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст.5-8,12-19,23,76-82, 89,128,131,141,258-259,263-265,268 ЦПКУкраїни суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги В.о.керівника Краматорськоїокружної прокуратуриДонецької областіДмитра Мєшкова,який дієв інтересахдержави вособі Державноїекологічної інспекціїу Донецькійобласті,Черкаської селищноїради Краматорськогорайону Донецькоїобласті,повноваження якоїна періодвоєнного стануздійснює Черкаськаселищна військоваадміністрація Краматорськогорайону Донецькоїобласті до ОСОБА_1 провідшкодування матеріальноїшкоди,завданої внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення (незаконноїпорубки дереву захиснихлісових насадженнях) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на період воєнного стану здійснює Черкаська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області на рахунок за наступними реквізитами: UA768999980314050542000005566, отримувач: Донецьке ГУК/Черкаська СТГ, код отримувача ЄДРПОУ 04341790, код класифікації доходів бюджету 21081100, шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення (незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях) в сумі 90322 (дев`яносто тисяч триста двадцять дві) гривень 28 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 28.11.2024.

Суддя І.Ю. Фалін