Ухвала

від 28.11.2024 по справі 463/8462/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/8462/24

Провадження №1-р/463/28/24

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 листопада 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 про тимчасовий доступ до речей і документів від 24 вересня 2024 року у справі №463/8462/24, провадження №1-кс/463/7100/24, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024000000000722 від 22 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

представник заявника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_3 26 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про роз`яснення ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів у справі, постановлену у справі №463/8462/24 від 24 вересня 2024 року, пояснивши, чи надано такою прокурору групи прокурорів ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 повноваження на тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх вилучення в оригіналах, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Розгляд заяви просив здійснити у його присутності за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Матеріали заяви надійшли до ІНФОРМАЦІЯ_2 велектронній формі27 листопада 2024 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду такі було передано раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_1 , заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2024 року.

Водночас в судове засідання 28 листопада 2024 року представник заявника ОСОБА_3 не з`явився та не вийшов на зв`язок для участі у такому в режимі відеоконференції, до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява, якою відкликає подану заяву про роз`яснення рішення та просить не розглядати таку.

Інші учасники процесу в судове засідання теж не з`явились, неявка таких не перешкоджає вирішенню питанню про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Беручи до уваги наведене вище, а також волевиявлення особи, що звернулась з заявою про роз`яснення рішення, не здійснювати розгляд такої, вважаю, що подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами статей 9, 22, 234 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів від 24 вересня 2024 року у справі №463/8462/24, провадження №1-кс/463/7100/24, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024000000000722 від 22 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1