Ухвала

від 27.11.2024 по справі 591/11747/24

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/11747/24 Провадження № 2-а/591/156/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2024 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до командира взводу роти № 3 Батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Толкачова Богдана Олеговича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Гриценко Б.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3505622 від 19.11.2024 року про застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, стягнути судовий збір сплачений за подання позовної заяви в сумі 484,48 грн. та витрати за надання послуг адвоката в розмірі 1000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Сумській області (код ЄДРПОУ 40108777).

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160,161 КАС України.

Відповідно доп.2ч.5ст.160КАС України впозовній заявізазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, відомості про наявність електронного кабінету.

Всупереч вимогам, позивачем не зазначено відомості про наявність електронного кабінету сторін.

У позовній заяві позивач зазначає відповідачами командира взводу роти № 3 Батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Толкачова Богдана Олеговича та Головне управління Національної поліції в Сумській області .

Суд зазначає, що відповідно до ч.2ст.222 КУпАПвід імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 3ст.288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченихст. 122 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннямист. 222 КУпАПпокладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 121 КУпАП.

Зі змісту позовної заяви вбачавється, що позивач оскаржує постанову, яка винесена посадовою особою Управління патрульної поліції в Сумській області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а не Головного управління Національної поліції у Сумській області

. Позовні вимоги заявлено до двох відповідачів - інспектора, який виніс постанову та ГУНП в Сумській області. Разом із цим інспектор не може бути належним відповідачем по справі з наведених вище підстав. Головне управління Національної поліції не є органом, постанова якого оскаржується.

Враховуючи викладене, позивачу пропонується уточнити особи відповідачів по справі.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивачу пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви:

-уточнити суб`єктний склад відповідачів;

-зазначити відомості про наявність електронного кабінету сторін.

Керуючись ст. 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до командира взводу роти № 3 Батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Толкачова Богдана Олеговича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити безруху, надавши строк десять днів з дня вручення позивачу ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко