Рішення

від 28.10.2010 по справі 42/281-10 (н.р. 50/181-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2010 р. Справ а № 42/281-10 (н.р. 50/181-09)

вх. номер 7384/1-42

Суддя Господарського с уду Харківської області

при секретарі судового за сідання Сінченко І.В.

за участю представників ст орін:

позивача - Задорожна І.М. , дов. № 6 від 01.06.2010 року

3-ї особи ДКП "Харківкомуноч иствод" - Репало О.О., дов. № 32 33 від 05.10.2010 року

3-ї особи КП "ВТП "Вода" - Лисе нко В.С., дов. № 8/29/801 від 04.01.2010 року

1-відповідача - не з'явився

3-ї особи ПАТ "Прокредит Банк " - не з'явився

2-відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали спр ави за позовом: ТОВ "Вінаме кс", м. Харків

3-і особи, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : 1. Д КП "Харківкомуночиствод", м. Ха рків

2. КП "ВТП "Вода", м. Ха рків

до 1.ФОП ОСОБА_1, м. Харк ів

2.ПП "Віфуд", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору, на стороні 1-відповідача, Публічне АТ "ПроКредит Банк", м . Київ

про зобов'язання вчинити п евні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Вінамекс ", звернувся до господарськог о суду Харківської області з позовом до відповідачів, Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1 (далі - 1-відповідач), Пр иватного підприємства "Віфуд " (далі - 2-відповідач), про зобо в'язання Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 усунути пер ешкоди у здійсненні товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Вінамекс" права користу вання та розпорядження своїм майном, а саме технологічним и (інженерними) мережами, які з находяться в приміщенні за а дресою: м. Харків, вул. Киргизь ка, 19-А, літ. "И-6", та мають такі хар актеристики: нежитлові примі щення підвалу №№ 11-21, 21а, 22, 23, 23а, 236, 24, 2 5, загальна площа - 402,8 кв.м, матер іал стін - з/бетон, цегла та зоб ов'язання Фізичну особу-підп риємця ОСОБА_1 та Приватне підприємство "Віфуд" надати в ільний доступ у робочі годин и дня з 09:00 до 18:00 позивачу та трет ім особам по справі до приміщ ень за адресою: м. Харків, вул. К иргизька, 19-А, літ. "И-6", та мають т акі характеристики: нежитлов і приміщення підвалу №№ 11-21, 21а, 2 2, 23, 23а, 236, 24, 25, загальна площа - 402,8 кв.м , матеріал стін - з/бетон, цегла , з метою обстеження технолог ічних мереж (з урахуванням ут очнень позовних вимог від 24.11.20 09р.).

Рішенням господарського с уду Харківської області від 07.12.2009 р. у справі №50/181-09 позовні вим оги ТОВ "Вінамекс" задоволено повністю.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 24.02.2010р. вказане рішенн я суду залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.06.2010р . касаційну скаргу Приватног о підприємства "Віфуд" задово лено, постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 24.02.2010р. та рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 07.12.2009р. у справі № 50 /181-09 скасовано, справу № 50/181-09 пере дано до господарського суду Харківської області на новий розгляд в іншому складі суду .

До участі у справі залучені треті особи : ДКП "Харківкомун очиствод", КП "ВТП "Вода", Публіч не АТ "ПроКредит Банк".

У судовому засіданні 28.09.2010р. п редставник позивача надав пи сьмове обґрунтування позовн ої заяви, в якому зазначено, що позивачем отримані відомост і про те, що спірні приміщення , які належали на праві власно сті ФО П ОСОБА_1, на тепері шній час належать ПАТ "ПроКре дит Банк", у зв'язку з чим позив ач просить суд : виключити зі с кладу сторін справи першого відповідача - ФОП ОСОБА_1, з алучити до участі у справі в я кості третьої особи ПАТ "Прок редит Банк", зобов'язати Прива тне підприємство "Віфуд" (код Є ДРПОУ 33477418, м. Харків, вул. Киргиз ька, буд. 19-А, літ. "И-6") усунути пер ешкоди у здійсненні ТОВ "Віна мекс" права користування та р озпорядження своїм майном, а саме технологічними (інжене рними) мережами, які знаходят ься в приміщенні за адресою: м . Харків, вул. Киргизька, 19-А, літ . "И-6", та мають такі характерист ики: нежитлові приміщення пі двалу № № 11-21, 21а, 22, 23, 23а, 236, 24, 25, загальн а площа - 402,8 кв.м., матеріал стін - з/бетон, цегла, зобов'язати Пр иватне підприємство "Віфуд" (м . Харків, вул.. Киргизька, 19-А, літ . "И-6") надати можливість у робоч і часи з 09.00 год. до 18.00 год. вільно го доступу позивачу ТОВ "Віна мекс" та третім особам по спра ві до приміщень за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-А, літ. "И-6", та мають такі характерист ики: нежитлові приміщення пі двалу № № 11-21, 21а, 22, 23, 23а, 236, 24, 25, загальн а площа - 402,8 кв.м., матеріал стін - з/бетон, цегла, з метою обстеж ення технологічних мереж.

Дані обґрунтування прийня ті судом до розгляду.

В слуханні справи оголошув алась перерва до 28.10.2010р.

У судовому засіданні позив ач підтримує позовні вимоги до 2-відповідача.

Треті особи ДКП "Харківкому ночиствод" та КП "ВТП "Вода" під тримують позицію позивача.

1-відповідач не з'являвся в с удові засідання, які признач ались по даній справі, про час та місце розгляду справи пов ідомлювався ухвалами суду, о тримання яких підтверджуєть ся повідомленнями про вручен ня поштових відправлень, про причини неявки суду не повід омив, відзив на позов не надав .

2-відповідач у судові засіда ння, призначені по даній спра ві, не з'являвся, про час та міс це розгляду справи повідомлю вався ухвалами суду на адрес у, по якій зареєстрований, одн ак поштові відправлення пове ртаються поштою за закінченн ям строку зберігання.

Представник третьої особи ПАТ "ПроКредит Банк" у судове засідання 28.10.2010р. не з'явився. У с удовому засіданні 26.10.2010р. надав пояснення про те, що дійсно є власником приміщень підвалу №11-23,23а, 24 загальною площею 385,3 кв.м . в літ. "И-6" по вул. Киргизькій, 19-А , які були придбані у ФОП ОСО БА_1. Між ФО П ОСОБА_1 та ТО В "Віфуд" 26.04.05р. було укладено до говір позички вказаних примі щень строком на 10 років, а отже відповідно до ст. 770 ЦК України до банку перейшли права пози чкодавця.

Банк вказує на те, що він зве рнувся до господарського суд у Харківської області з позо вом до ТОВ "Віфуд" про розірван ня договору позички нежитлов ого приміщення підвалу №11-23,23а, 24 загальною площею 385,3 кв.м. в лі т. "И-6", що знаходяться за адресо ю: м. Харків, вул. Киргизька, 19-А, я кий був задоволений, однак ТО В "Віфуд" продовжує перешкодж ати банку в здійсненні права власності щодо вказаних неж итлових приміщень та не пове рнув приміщення ПАТ "ПроКред ит Банк".

Суд вважає, що належним чино м повідомив відповідачів про час та місце розгляду справи , відповідачі правом участі в судовому засіданні не скори стались, відзив на позов не на дали. За таких обставин справ а розглядається за наявними в ній документами на підстав і ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представників сторін, які були присутніми в судових засіданнях, розглян увши матеріали справи, суд вс тановив наступне.

Позивач є власником нежитл ових приміщень, що розташова ні по вул. Киргизькій, 19-А та по вул. Киргизькій 19-Б в м. Харкові , які придбані за договором ку півлі-продажу від 04.03.2005р.

Між позивачем та відповідн ими комунальними службами ук ладені договори про надання комунальних послуг, а саме: до говір № ІІ-5545/09 АК-1 від 19.10.2004 року на приймання стічних вод; догов ір № 13404 від 06.04.2006 року на відпуск т а споживання води; договір № 20 007 від 31.12.2008 року на поставку газу ; договір № 2101 від 30.06.2005 року про по стачання електричної енергі ї.

Частина нежитлових приміщ ень, що розташовані по вул. Кир гизькій, 19-А в м. Харкові, відпов ідно до договору купівлі-про дажу від 29.03.2005 року належала фіз ичній особі - підприємцю ОС ОБА_1 (далі - перший відповіда ч).

Зазначене приміщення, вико ристовує ПП "Віфуд" (далі - друг ий відповідач) для розміщенн я об'єкту ресторанного госпо дарства (надалі - приміщення к афе "G-7") на підставі договору по зички цих приміщень від 26.04.05р., с троком на 10 років.

Оскільки відповідачі не ма ють прямих договорів з відпо відними організаціями на пос тачання комунальних послуг д о приміщення кафе, 26.04.2005 року мі ж позивачем та ПП "Віфуд" було укладено договір про спільне використання комунальних те хнологічних мереж та відшкод ування витрат, пов'язаних зі с платою комунальних послуг.

Відповідно до вказаного до говору, позивач зобов'язував ся здійснювати платежі за по ставлені комунальні послуги , що передбачені договорами, я кі укладені між позивачем та відповідними комунальними с лужбами, а другий відповідач , до оформлення в установлено му законом порядку договорів з відповідними комунальними службами, своєчасно та в повн ому обсязі, на підставі виста влених позивачем рахунків, з обов'язувався здійснювати ві дшкодування витрат позивача , пов'язаних зі сплатою комуна льних послуг, які були постав лені в приміщення кафе.

Як зазначає позивач, 2-відпо відач систематично порушув ав строки сплати відшкодуван ня витрат за спожиті ним кому нальні послуги, що призвело д о виникнення заборгованості перед позивачем, тому у позив ача виникли підстави звернут ися до господарського суду Х арківської області з вимогою про розірвання договору про спільне використання комуна льних технологічних мереж та відшкодування витрат, пов'яз аних зі сплатою комунальних послуг та стягнення з відпов ідача заборгованості за вказ аним договором, що і було зроб лено позивачем.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 12.05.2009 року по справі № 50/41-09 позовн і вимоги ТОВ "Вінамекс" задово лені в повному обсязі. Постан овою Вищого господарського с уду України від 11.03.2010 року було скасовано постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 17.12.2009 року та рі шення господарського суду Ха рківської області від 12.05.2009 рок у у справі № 50/41-09.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 21.05.2010 року по справі № 63/117-10 позовн і вимоги ТОВ "Вінамекс" задово лені в повному обсязі. Стягну то з ПП "Віфуд" на користь ТОВ "В інамекс" 74423, 92 грн. заборгованос ті, 829,25 грн. державного мита та 11 8,00 грн. на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. Розірвано договір про с пільне використання комунал ьних технологічних мереж та відшкодування витрат, пов'яз аних зі сплатою комунальних послуг, укладений між ТОВ "Він амекс" та ПП "Віфуд". Рішення го сподарського суду вступило в законну силу.

Відповідно до умов договор ів укладених позивачем з ком унальними службами, а саме п. 2 договору № 2101 від 30.06.2005 року про п остачання електричної енерг ії, споживач зобов'язується з абезпечувати своєчасну пере вірку засобів обліку, забезп ечувати безперешкодний дост уп у будь-який час доби уповно важених представників поста чальника до засобів обліку е лектроенергії, вимірювання п отужності, контролю показник ів якості електроенергії, ко мпенсуючих пристроїв та до і ншого електрообладнання.

Відповідно до умов договор у № ІІ - 5545/09 від 19.10.2004 року на прийма ння стічних вод, абонент зобо в'язаний нести відповідальні сть за цілісність та правиль ну експлуатацію мереж, будов та пристроїв водовідведення , які знаходяться на балансі а бонента або на його територі ї.

В зв'язку з тим, що першим та д ругим відповідачами не були укладені окремі договори про надання комунальних послуг, а позивач не має можливості у повному обсязі виконувати у мови договорів, укладених з к омунальними службами, позива чем було прийняте рішення, з з алученням відповідних комун альних служб та постачальник ів послуг, здійснити відключ ення приміщення кафе від ком унальних технологічних мере ж, власником яких є позивач.

19.06.2009р. позивач звернувся з ли стом № 104 до ПП "Віфуд", в якому пр осив 2-відповідача відмовити сь від подальшого використан ня комунальних технологічн их мереж, а в разі незадоволен ня даного листа позивач буде звертатись з відповідним пи танням до постачальників вка заних послуг для примусового відключення приміщень, де ро зташовано ПП "Віфуд" від мереж ТОВ "Вінамекс".

27.07.2009р. позивач вирішив самос тійно здійснити відключення комунальних технологічних м ереж в приміщенні, що викорис товує ПП Віфуд" за адресою вул . Киргизька, 19-а, однак працівни ки позивача здійснити таке в ідключення не змогли, оскіль ки директором ПП "Віфуд" відмо влено в доступі до таких мере ж, про що був складений відпов ідний акт від 27.07.2009р.

Позивач звернувся з заявою від 03.08.2009р. до КП "ВТП "Вода" про ві дключення приміщень, які зай має ПП "Віфуд, від мереж водопо стачання по вузлам обліку № 909 2638, № 319963.

Позивачем була отримана ві дповідь КП "ВТП "Вода" № 3006/29 від 10. 08.2009р., в якій зазначено, що праці вниками КП "ВТП "Вода" встановл ено, що частину першого повер ху в будинку 19-А по вул. Киргизь кій, 19-а, займає ПП "Віфуд", водоп остачання вказаного приміще ння здійснюється від мережі ТОВ "Вінамекс", з яким укладени й договір. Договір на відпуск та споживання води з ПП "Віфуд " не укладався.

Також позивачем була отрим ана відповідь від АК "Харківо бенерго" № 01-261/07-6069, в якій також за значено, що договір на постач ання електричної енергії з П П "Віфуд" не укладався.

Позивачем спільно з праців никами ЖЕД Фрунзенського рай ону м. Харкова був складений а кт від 14.08.2009р. про те, що обстежен ня приміщення за адресою м. Ха рків, вул. Киргизька, 19-а, якими користується ПП "Віфуд", з мето ю відключення від мереж кана лізації є неможливим через в ідсутність представників ПП "Віфуд".

Крім того на адресу позивач а надійшов лист КП "ВТП "Вода" № 672 від 28.09.2009р. про те, що для здійсн ення відключення ПП "Віфуд" ві д технологічних мереж можлив о у випадку надання доступу п озивачем до приміщення кафе, що належить першому відпові дачу.

Суд зазначає, що всі техноло гічні мережі, по яким позивач отримує комунальні послуги, а саме: водопровід, газопрові д, каналізація, мережі постач ання електричної енергії, як і розташовані в будівлях по в ул. Киргизькій, 19-А та по вул. Ки ргизькій, 19-Б в м. Харкові, відпо відно до рішення Харківської міської ради від 28.04.2004 року № 66/04 " Про надання юридичним та фіз ичним особам земельних ділян ок для будівництва (реконстр укції) та подальшої експлуат ації об'єктів", витягу з поясню вальної записки робочого про екту реконструкції нежилого приміщення ТОВ "Вінамекс", вит ягу з розділу проекту ТОВ "Він амекс" (інженерні мережі внут рішнього водопостачання та к аналізації), зведеного плану інженерних мереж ТОВ "Вінаме кс" та відповідно до укладени х договорів (договір № 7-Т від 25. 06.2004 року "На виконання комплек сних робіт по монтажу систем и газопостачання та стельної котельні 6-ти поверхової буді влі по вул.Киргизькій,19"; догов ір підряду № 14 на виконання бу дівельних робіт від 21.03.2005 року ( обладнання хозфікальної кан алізації від К-46 по вул. Киргиз ькій, 19 в м. Харкові); контракт № 1 на виконання будівельних ро біт від 14.05.2005 року (обладнання х озфікальної каналізації від К-11 до К-16 по вул. Киргизькій, 19 в м . Харкові), договір від 29.10.2004 року "Про укладку другого водопро відного вводу до реконструйо ваним нежитловим приміщення м у будівлі літера «И-7»під жит ловий комплекс з об'єктами со ціально-побутового та спорти вно-оздоровчого призначення по вул. Киргизькій, 19 в м. Харко ві) є власністю позивача.

Також судом встановлено, що на теперішній час право влас ності на нежитлові приміщенн я підвалу № 11-23, 23а, 24, загальною пл ощею 385,3 кв.м. в літ. "И-6" зареєстро вано за ПАТ "ПроКредит Банк" (п овідомлення КП "Харківське М іськБТІ № 3882/3 від 06.10.10р.).

Враховуючи, що на даний час власником приміщення, де зна ходяться спірні комунікацій ні мережі є ПАТ "ПроКредит Бан к", а також враховуючи клопота ння позивача, суд виключає ФО П ОСОБА_1 зі складу учасни ків судового процесу, оскіль ки на даний час він є неналежн им відповідачем у справі, суд розглядає позовні вимоги по зивача з урахуванням обґрунт ування від 28.09.2010р.

Позивач звертався з листом від 30.09.2010р. до ПАТ "ПроКредит Бан к" щодо забезпечення доступу до комунальних та інженерни х мереж у спірному приміщенн і, на який отримав відповідь № 76-2/10/794 від 05.10.2010р. про те, що дані при міщення використовує ПП "Віф уд" та банк не має доступу до в казаних приміщень.

04.10.2010р. працівниками позивача разом з головою об'єднання сп іввласників багатоквартирн ого будинку "Епоха" був складе ний акт про неможливість дос тупу до приміщення кафе ПП "Ві фуд" ("G-7") за адресою м. Харків, ву л.Киргизька, 19-А, оскільки на мо мент обстеження двері приміщ ення були зачинені, працівни ки ПП "Віфуд" були відсутні.

Судом встановлено, що рішен ням господарського суду Харк івської області від 27.09.2010р. по с праві № 62/201-10, яке набрало законн ої сили, задоволені позовні в имоги ПАТ "ПроКредитБанк" до П П "Віфуд" про розірвання догов ору та усунення перешкод, а са ме : розірваний договір позич ки нежитлового приміщення пі двалу №11-23,23а, 24 загальною площею 385,3 кв.м. в літ. "И-6", що знаходятьс я за адресою: м. Харків, вул. Кир гизька, 19-А, укладений між Прив атним підприємством "Віфуд" т а ОСОБА_1, усунено перешко ди у здійсненні Публічним ак ціонерним товариством "ПроКр едит Банк" права власності що до нежитлових приміщень підв алу №11-23,23а, 24 загальною площею 385, 3 кв.м. в літ. "И-6", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Кирг изька, 19-А шляхом зобов`язання Приватного підприємства "Ві фуд" повернути приміщення Пу блічному акціонерному товар иству "ПроКредит Банк" та прип инити їх фактичне використан ня.

У судовому засіданні 26.10.2010 р. з пояснень третьої особи вста новлено, що ПП "Віфуд" не викон ав рішення суду та не поверну в вказані приміщення ПАТ "Про Кредит Банк".

Таким чином, судом встановл ено, що перешкоди в доступі до технологічних (інженерних) м ереж, які знаходяться в примі щенні за адресою: м. Харків, ву л. Киргизька, 19-А, літ. "И-6", позива чу вчиняються саме ПП "Віфуд".

Статтями 15, 16 Цивільного коде ксу України (далі - ЦК Україн и), передбачено, що кожна особа має право на захист свого пра ва у разі його порушення. Кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу. Спос обами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: виз нання права, визнання правоч ину недійсним, тощо.

Згідно ЦК України, одним із способів захисту цивільних п рав є також припинення дії, як а порушує право, пов'язаний зі вчиненням іншою особою неза конних дій, спрямованих на по рушення права належної особи , зокрема, коли іншою особою чи няться перешкоди у здійсненн і власником повноважень кори стування та розпорядження на лежним йому майном.

Відповідно до частини 1 стат ті 316 ЦК України, правом власно сті є право особи на річ (майн о), яке вона здійснює відпові дно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осі б.

Статтею 317 ЦК України встано влено, що власникові належа ть права володіння, користу вання та розпоряджання свої м майном. На зміст права влас ності не впливають місце п роживання власника та місцез находження майна.

Відповідно до частини 1 стат ті 321 ЦК України, право власнос ті є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позб авлений цього права чи об межений у його здійсненні.

Частиною 1 статті 391 ЦК Україн и передбачено, що власник май на має право вимагати усуне ння перешкод у здійсненні ни м права користування та розп оряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Таким чином, враховуючи те, що технологічні (інженерні) м ережі належать на праві влас ності позивачу - ТОВ "Вінамекс ", належне право володіння, кор истування та розпорядження в казаним майном підтверджує ться відповідними доказами, які долучені до матеріалів с прави, вимога позивача є обґр унтованою, вона не спростова на відповідачем - ПП "Віфуд" та є такою, що підлягає задоволе нню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України суд ові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст. ст. 1, 4, 12, 24, 32-35, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Виключити зі складу уч асників судового процесу ФО П ОСОБА_1.

Позовні вимоги відносно ві дповідача ПП "Віфуд" задоволь нити повністю.

Зобов'язати Приватне підпр иємство "Віфуд" (код ЄДРПОУ 33477418, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 1 9-А, літ. "И-6") усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Вінамекс" (код 32564792, м. Харків, вул. Киргизька, 15) п рава користування та розпоря дження своїм майном, а саме те хнологічними (інженерними) м ережами, які знаходяться в пр иміщенні за адресою: м. Харків , вул. Киргизька, 19-А, літ. "И-6", та м ають такі характеристики: не житлові приміщення підвалу № № 11-21, 21а, 22, 23, 23а, 236, 24, 25, загальна площа - 402,8 кв.м., матеріал стін - з/бетон , цегла.

Зобов'язати Приватне підпр иємство "Віфуд" (код ЄДРПОУ 33477418, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 1 9-А, літ. "И-6") надати можливість у робочі часи з 09.00 год. до 18.00 год. в ільного доступу ТОВ "Вінамек с" (код 32564792, м. Харків, вул. Киргиз ька, 15), КП "ПТП "Вода" (61052 м. Харків, вул.Червоножовтнева, 90), КП "Хар ківкомуночиствод" (61013 м. Харків , вул. Шевченка, 2, код 03361715) до прим іщень за адресою: м. Харків, ву л. Киргизька, 19-А, літ. "И-6", а саме нежитлових приміщень підвал у № № 11-21, 21а, 22, 23, 23а, 236, 24, 25, загальна пл оща - 402,8 кв.м., матеріал стін - з/бе тон, цегла, з метою обстеження технологічних мереж.

Стягнути з Приватного підп риємства "Віфуд" (61105, м. Харків, в ул. Киргизька, 19-А, код 33477418, п/р 2600880567 2550 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Віна мекс" (61105, м. Харків, вул. Киргизь ка, 15, код 32564792, р/р 260063001241 в АКБ "Меркур ій" м. Харків, МФО 351663) 85,00 грн. держа вного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 02.11.2010 р.